• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А82-16368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В. , Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика: Лукичевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж - АПЭ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу №А82 - 16368/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску администрации Переславского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж - АПЭ»

о взыскании 539849 руб. 33 коп.,

установил:

администрация Переславского муниципального района Ярославской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж - АПЭ» (далее Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса, перечисленного по договору подряда от 07.04.2004, в связи с невыполнением ответчиком работ, в сумме 419508 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120341 руб. 33 коп. по состоянию на 01.09.2009.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 396858 руб. неосновательного обогащения и 4519 руб. 77 коп. процентов, а также 8846 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что доказательств выполнения работ на полученную сумму аванса ответчиком не представлено. Расчет процентов судом произведен с 21.07.2009 - даты истечения срока для добровольного исполнения обязательств по возврату суммы аванса. Срок исковой давности прерывался подписанием сторонами актов сверки задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком представлялись суду счет - фактура от 22.09.2004 №53, товарная накладная от 22.09.2004 №34 и переписка между сторонами, подтверждающая освоение полученного от истца аванса. Работы на объекте были невозможны по причине того, что заказчиком не выполнены обязательства об откачке и вывозу осадка из отстойников очистных сооружений в п.Рязанцево. Также заказчик не предоставил подрядчику возможность электроснабжения для использования оборудования.

Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Срок исполнения обязательств по договору 01.03.2005. Срок исковой давности истец 01.03.2008. Исковая давность, по мнению заявителя, не может прерываться посредством бездействия должника. Подписание акта сверки дебиторско - кредиторской задолженности не свидетельствует о признании долга. В связи с истечением срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, истек срок и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Акт сверки по состоянию на 01.05.2005 подписан не тем лицом, которое подписывало договор и не подтвержден подписью главного бухгалтера. Акт сверки на 01.12.2006 не подписан истцом. Оценка акта сверки на 01.01.2007 дана в решении Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу №А82 - 3265/2009 - 36 и постановлении Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 12.01.2010 по указанному делу. Суд пришел к выводу о том, что акт не подтверждает задолженность на спорную сумму и не является доказательством признания долга ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.04.2004 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор №04С002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию, монтажу и наладке оборудования очистных сооружений в п.Рязанцево.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определены: начало работ в течение 10 дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ определяется сторонами дополнительно с учетом своевременного финансирования работ; расчетная продолжительность строительства - 60 рабочих дней, пусконаладочных - 30.

Договор от имени подрядчика подписан директором С.П. Драгун.

12.10.2004 сторонами подписан акт сдачи - приемки научно - технической продукции - проекта очистных сооружений п.Рязанцево Переславского МО. Стоимость выполненных работ составила 65146 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 484654 руб. подтвержден выпиской со счета истца и ответчиком не оспорен.

В доказательство несения ответчиком затрат по исполнению договора представлен счет от 30.04.2005 №10/п на сумму 22650 руб. и товарная накладная от 30.04.2005 №10/п о получении Администрацией товара на указанную сумму.

Согласно акту сверки дебиторско - кредиторской задолженности между Обществом и Администрацией на 01.12.2006 по очистным сооружениям п.Рязанцево задолженность ответчика составляет 396858 руб. При этом в акте учтена стоимость проекта в 65146 руб. и поставленного товара по счету от 30.04.2005 №10/п на сумму 22650 руб., а также перечисленный истцом по договору аванс платежными поручениями от 16.07.2004 №295, от 23.09.2005 №581, от 27.12.2005 №861 в размере 484654 руб. Акт со стороны Общества подписан директором Драгун С.П., главным бухгалтером Паршиной С.Л. и скреплен печатью организации.

14.07.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору от 07.04.2004 в сумме 398858 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 07.04.2004 не содержит указания на начальный и конечный сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает договор подряда, подписанный сторонами 07.04.2004, незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно по срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что факт перечисления истцом аванса за выполнение работ в размере 484654 руб. ответчик не отрицал. При этом ответчиком доказано выполнение работ на сумму 87796 руб. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ или приобретения материалов, оборудования для их выполнения в интересах истца на большую сумму либо возврата денежных средств, ответчик не представил. Договор между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 396858 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств доказан, просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неправомерного пользования чужими денежными средствами. Расчет процентов с 21.07.2009 по 01.09.2009 произведен в соответствии с действующим гражданским законодательством, проверен апелляционным судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.

Возражения заявителя о полном освоении полученного от истца аванса вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Представленные ответчиком копии счета - фактуры от 22.09.2004 №53 и товарной накладной от 22.09.2004 №34 на получение им установки электролизной ЭН - 5 от ЗАО «Агропромэнерго» на сумму 364800 руб. не подтверждают факт несения ответчиком расходов в целях выполнения работ в интересах истца, получения оборудования истцом.

Оценивая доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Денежные средства перечислены истцом 16.07.2004, 23.09.2005 и 27.12.2005. Подписанием акта сверки дебиторско - кредиторской задолженности между сторонами по состоянию на 01.12.2006 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 396858 руб.

Акт сверки задолженности подписан в пределах срока исковой давности. Таким образом, установлен факт перерыва течения срока исковой давности. Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.10.2009.

В силу указанных обстоятельств при подаче настоящего иска в суд общий срок исковой давности не пропущен.

Возражения заявителя о невозможности принятия указанного акта в качестве доказательства признания ответчиком долга признаны апелляционным судом ошибочными. Вышеуказанный акт сверки задолженности от 01.12.2006 подписан со стороны Общества его директором и главным бухгалтером, скреплен печатью организации. Полномочия директора на подписание акта от имени ответчика и подлинность подписи заявителем не оспорены. Из содержания акта можно четко определить, как сумму задолженности, которую Общество признало путем его подписания, так и основания ее возникновения. Также арбитражный суд учитывает, что указанные обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, товарной накладной, счетом от 30.04.2005, актом сдачи - приемки проекта от 12.10.2004.

При таких обстоятельствах действия ответчика по подписанию акта сверки задолженности обоснованно оценены судом первой инстанции как действия, свидетельствующие о признании долга.

Факт отсутствия в акте сверки задолженности подписи истца не опровергает выводы апелляционного суда, поскольку значимым для разрешения данного дела является установление факта признания долга ответчиком.

Поскольку срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения не истек, несостоятельны и доводы заявителя об истечении срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу №А82 - 16368/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж - АПЭ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16368/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте