• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А82-16387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2010 года по делу № А82 - 16387/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые Технологии КоМфорта»

о взыскании 46375 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые Технологии КоМфорта» (далее - ООО «СТК», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «Альфа» о взыскании с Ответчика 46375 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО «Альфа» основаны на статьях432, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в качестве предварительной оплаты работ, предусмотренных подписанным сторонами договором на согласование проектной документации от 17.07.2008 № 17/06 (далее - Договор), который ООО «Альфа» считает незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ, Истец перечислил Ответчику 46375 руб., но Ответчик названные работы не выполнил вследствие чего указанная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ООО «СТК».

ООО «СТК» в своем отзыве на исковое заявление ООО «Альфа» исковые требования последнего не признало, указав, в частности, что Договор является заключенным, предусмотренные этим Договором работы Ответчиком выполнены и приняты Истцом, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования ООО «Альфа» отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении иска ООО «Альфа» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Альфа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования ООО «Альфа».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает на незаключенность Договора, а также на то, что Ответчик не выполнил свои обязательства, поскольку предусмотренные Договором работы могут считаться выполненными лишь с момента получения Истцом комплекта согласованной проектной документации, однако доказательств направления Истцу данной документации Ответчик не представил и эта документация Истцом не получена, а акты выполненных работ Истцом не подписаны.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Стороны ходатайствуют об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении названных ходатайств сторон отказано на основании части 4 статьи 158 АПК РФ в силу недоказанности и неуважительности причин, по которым стороны просят отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.07.2008 ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по согласованию проектной документации, выполненной согласно договору от 03.07.2008 № 01/06 в отношении т/х «Михаил Калинин» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В пункте 2.1 Договора стороны указали, что общая стоимость работ составляет 92750 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 46375 руб., в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Договора, а оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик имеет право поэтапной и досрочной (с согласия заказчика) сдачи работ.

В пункте 4.2 Договора стороны указали, что по завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику результат выполненного этапа работ, а также акт сдачи - приемки работ. Этап работы считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания соответствующего акта сдачи - приемки работ.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае неподписания заказчиком акта сдачи - приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня его представления подрядчиком или не получения от заказчика в тот же срок мотивированного отказа от его подписания акт сдачи - приемки работ считается подписанным заказчиком, а работы принятыми им на условиях, содержащихся в акте сдачи - приемки работ.

Срок выполнения работ сторонами в Договоре не определен.

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка Истца на незаключенность Договора вследствие нарушения требований статьи 708 ГК РФ о необходимости указания в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ является несостоятельной, поскольку, как указано выше, Договор является договором возмездного оказания услуг, а в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При этом, исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания Договора незаключенным.

Исполняя свои обязательства по Договору, Истец перечислил Ответчику предоплату в сумме 46375 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.08.2008 № 412.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку основания для признания Договора незаключенным отсутствуют, уплаченные Истцом Ответчику в качестве предусмотренной Договором предварительной оплаты денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Ответчика.

Кроме того, оказание Ответчиком Истцу предусмотренных Договором услуг (далее - Услуги) подтверждено представленными в материалы дела документами: письмом ООО «СТК» от 14.01.2010 № 01 - 01/10, актом сдачи - приемки работ от 02.11.2009, который со стороны Истца не подписан без указания причин отказа от его подписания, письмом Московского филиала Российского Речного Регистра от 17.10.2009 № МФ - П341 - 2359, а также рабочим проектом теплохода «Михаил Калинин», который согласован уполномоченным органом.

Доказательства того, что фактически Ответчик не оказал Услуги, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 46375 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Истца последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Альфа» взыскивается с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2010 года по делу № А82 - 16387/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16387/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте