• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года  Дело N А82-16388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 по делу № А82 - 16388/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые технологии комфорта»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые технологии комфорта» (далее - ответчик, ООО «Судовые технологии комфорта») о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что работы на спорную сумму выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что работы по договору ответчиком выполнены.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, договор на разработку проектной документации от 17.07.2008 является незаключенным, вследствие несогласования сторонами сроков выполнения работ. Указывает, что проектные работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между сторонами подписан договор №18/06 на разработку проектной документации систем кондиционирования, вентиляции и подогрева воздуха в жилых и служебных помещениях т/х «Михаил Калинин» пр. 92 - 016 (л.д. 51 - 58), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению вышеуказанного проекта, а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.1).

Общая стоимость работ определена сторонами в 600 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок оплаты работ согласован сторонами пунктами 2.2, 2.3 договора, в соответствии с которыми истец перечисляет на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, порядок выполнения работ определен техническим заданием (приложение №1).

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что ответчик обязуется выполнить работу в течение 40 рабочих дней после зачисления в полном объеме аванса и подписания акта, указанного в пункте 1.2. договора.

Расчет оборудования ответчик обязался выполнить через 15 рабочих дней после получения в полном объеме денежных средств, указанных в пункте 2.2.1.

Порядок сдачи и приемки работ, отдельных этапов, согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае наличия мотивированных замечаний акт сдачи приемки работ не подписывается, а стороны составляют перечень необходимых доработок.

Платежным поручением № 413 от 05.08.2008 (л.д. 12) истцом в счет стоимости выполняемых ООО «Судовые технологии комфорта» работ на расчетный счет подрядчика перечислена предоплата в размере 300 000 руб.

Актом сдачи приемки выполненных работ №1 от 23.10.2008, подписанным сторонами без возражений и замечаний истцу была передана часть проектной документации по разделам технического задания к договору от 17.07.2008 (отопление, вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение).

Ссылаясь на незаключенность данного договора по причине несогласованности сторонами сроков выполнения работ, а также невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и передаче названной проектной документации заказчику в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям рассматриваемого договора подряда.

Сроки выполнения работ стороны определили пунктами 4.1, 4.2 договора, в соответствии с которыми ответчик обязуется выполнить работу в течение 40 рабочих дней после зачисления в полном объеме аванса и подписания акта, указанного в пункте 1.2. договора. Расчет оборудования ответчик обязался выполнить через 15 рабочих дней после получения в полном объеме денежных средств, указанных в пункте 2.2.1.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора акт подписывается сторонами в течение 3 дней с момента подписания договора, а аванс заказчик обязался оплатить в течение 5 банковских дней после заключения договора (пункт 2.2.1). Таким образом, проанализировав положения договора, апелляционный суд считает, что условия данного договора не позволяют однозначно определить сроки выполнения работ

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат каких - либо сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор №18/06 от 17.07.2008 не может быть признан заключенным, так как стороны не согласовали существенное для данного вида договора условие о сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон по настоящему делу, признал договор №18/06 от 17.07.2008 заключенным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о согласовании всех существенных условий договора и не применил подлежащие применению нормы статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает истца от оплаты стоимости работ, которые были им заказаны и выполнены ответчиком. Таким образом, при избранном истцом способе защиты необходимо установить факт отсутствия выполненных работ либо обоснованность отказа заказчика в их принятии.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 413 от 05.08.2008 истцом в счет стоимости выполняемых ООО «Судовые технологии комфорта» работ на расчетный счет подрядчика перечислена предоплата в размере 300 000 руб.

Актом сдачи приемки выполненных работ №1 от 23.10.2008, подписанным сторонами без возражений и замечаний истцу была передана часть проектной документации по разделам технического задания к договору от 17.07.2008 (отопление, вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение).

Претензий по качеству заявитель не предъявлял, факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанные истцом подрядные работы не произведены в полном объеме, не отрицает частичную передачу проектной документации, указанной в акте от 23.10.2008.

Заявляя требования о взыскании с ответчика перечисленной суммы аванса, истец тем самым, считает подлежащими прекращению фактически сложившиеся договорные отношения сторон и отказывается от собственных обязательств по оплате выполненных для него проектных работ.

Тем не менее, учитывая факт признания и принятия истцом части выполненных ответчиком работ, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Альфа» обязан уплатить подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему выполненной работы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств несоответствия части выполненных ответчиком и принятых истцом работ сумме перечисленного аванса либо соответствующего заключения экспертизы в материалах дела не имеется.

С ходатайством о назначении экспертизы объема выполненных работ истец не обращался.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах дела, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая избранный истцом способ защиты, а также представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что перечисленная в качестве аванса сумма в размере 300000 руб., не подлежит взысканию с ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно правовой квалификации правоотношений сторон не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 по делу № А82 - 16388/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     С.Г. Полякова

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16388/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте