• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А82-16390/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дрим"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 по делу №А82 - 16390/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим"

третье лицо: Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля, Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее - ООО «Дрим» (с учетом уточнений) об обязании ООО «Дрим» за счет собственных средств произвести демонтаж рекламной конструкции в виде призматрона размером 3,0х6,0, размещенной и эксплуатируемой по адресу: г.Ярославль, на пересечении проспекта Толбухина и ул. Большая Октябрьская (ближе к проспекту Толбухина города Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 исковые требования Администрации удовлетворены.

ООО "Дрим" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению ООО "Дрим" решение суда первой инстанции принято при нарушении норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют свидетельства, подтверждающие, что истец предпринимал меры досудебного урегулирования спора. Надлежащего доказательства отправки ответчику предписания о демонтаже рекламной конструкции в материалах дела не имеется. Ответчик полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. Вывод суда о том, что рекламная конструкция является самовольной не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У ответчика имеется документ, свидетельствующий о том, что установленная рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям - акт выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, в том числе имеется согласование Территориальной администрации Кировского района. Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции. Ответчиком подано заявление в Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, но разрешение не выдано по настоящее время.

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля, Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля, МУ "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной специалистами администрации Кировского района мэрии города Ярославля 03.12.2008 проверки размещения наружной рекламы выявлена самовольно установленная рекламная конструкция (призматрон 3х6м), расположенная по адресу: г.Ярославль, пересечение пр.Толбухина и ул. Большая Октябрьская у дома № 124/15 (ближе к дому № 9 по пр. Толбухина), принадлежащая ООО «ДРИМ».

По результатам проверки ответчику вынесено предписание № 16 от 09.12.2008 о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции до 20.12.2008г. Предписание получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 10).

Согласно акту от 15.06.2009 (л.д. 7) предписание истца о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок распространения наружной рекламы на территории г.Ярославля, а также оформление разрешительной документации на нее определяется Порядком организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.Ярославля, утвержденным постановлением мэра г.Ярославля от 05.09.2006 № 3190.

Ответчик не оспаривает отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о неполучении предписания № 16 от 09.12.2008 о демонтаже спорной рекламной конструкции противоречит материалам дела.

Предписание № 16 от 09.12.2008 (л.д. 9) получено ответчиком 31.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 по делу №А82 - 16390/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     Т.Е.   Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16390/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте