• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А82-1639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Савушкин и К»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82 - 1639/2010 - 37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Савушкин и К»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 03.02.2009 № 20 и постановления от 03.02.2009 № 20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Савушкин и К» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2010 № 20 и постановления от 03.02.2010 № 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Савушкин и К» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Савушкин и К» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим. Общество оспаривает не наличие права Инспекции на принятие Постановления о взыскании налогов пеней и штрафов, а Постановление от 03.02.2010 № 20 вынесенное Инспекцией как документ, не отвечающий требованиям закона «Об исполнительном производстве». Поскольку для налогоплательщика последствия принятия данного документа наступают не в связи с его принятием, как таковым, а в результате действий службы судебных приставов, то по мнению заявителя жалобы, указанный документ должен рассматриваться в совокупности норм, предусмотренных всем действующим законодательством, а не отдельно по нормам налогового законодательства и отдельно по нормам Закона «Об исполнительном производстве». Также заявитель жалобы указывает, что суд не учел отсутствие возможности уплачивать текущую задолженность, в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Следовательно, начисление пени за весь период приостановления операций по счетам в банке является не законным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда от 14.05.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Поскольку в установленный срок требования Обществом не исполнены в добровольном порядке, налоговая инспекция приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банках. Выставленные налоговым органом инкассовые поручения по взысканию образовавшейся задолженности не исполнены банком в связи с отсутствием средств на счете общества.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение № 20 от 03.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 03.02.2010 № 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Общество, не согласившись с указанными решением и постановлением, обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 46, 47, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решение и постановление были вынесены Инспекцией в связи с неисполнением в установленный срок ранее направленных Обществу требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафа (том 1 листы дела 47 - 96, перечень требований указан в представленной налоговым органом расшифровке том 2 листы дела 125 - 129).

Инспекцией представлены доказательства направления требований налогоплательщику и получение их последним, а также принятие мер по бесспорному взысканию в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, путем вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банке и выставления инкассовых поручений (том 1 листы дела 97 - 125, том 2 листы дела 14 - 111, представленная налоговым органом расшифровка сумм по требованиям и решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств, включенных в постановление № 20 от 03.02.2010 - том 2 листы дела 135 - 136).

В материалах дела имеются извещения банков о помещении инкассовых поручений в картотеку (том 1 листы дела 126 - 141). По сведениям банков на расчетных счетах общества денежные средства отсутствовали.

Имевшееся у налоговой инспекции извещение банка о помещении инкассовых поручений в картотеку является доказательством того, что налоговая инспекция на момент принятия обжалуемых решения и постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогу.

Налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и на момент принятия спорных ненормативных актов налоговая инспекция располагала достоверной информацией о помещении инкассовых поручений в картотеку.

03.02.2010 начальником Инспекции было вынесено решение о взыскании сумм налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 лист дела 8) и постановление 03.02.2010 № 20 о взыскании суммы налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика для направления судебному приставу исполнителю в течение трех дней с даты вынесения (том лист дела 10).

В указанных решении и постановлении содержится указание о взыскании задолженности в пределах сумм указанных в требованиях и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного постановления Инспекции судебным приставом - исполнителем Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Н.А. 08.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/17/4650/16/2010 и постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 08.02.2010 в отношении должника - ООО «Савушкин и К» (том 1 листы дела 30 - 31).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюдены условия и порядок принятия указанных решения и постановления № 20 от 03.02.2010, нарушений прав и законных интересов Общества налоговым органом не допущено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации также не усматривается оснований для признания их недействительными и по мотиву несоответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Представление в службу судебных приставов документов, содержащих отметки банка о полном или частичном исполнении требований, сведений об отсутствии денежных средств на счетах должника, достаточных для удовлетворения соответствующих требований, является условием, необходимым для возбуждения исполнительного производства. Однако, их непредставление взыскателем не влечет признания самого исполнительного документа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию постановление № 20 от 03.02.2010 соответствует положениям, установленным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». На основании оспариваемого постановления службой судебных приставов 08.02.2010 было возбуждено исполнительное производство № 78/17/4650/16/2010, что также является фактом, опровергающим доводы заявителя о несоответствии документа налогового органа требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени со ссылкой на положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

То есть, для реализации положения, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из пункта 1 статьи 76 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Росси йской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К таким операциям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что по решениям налогового органа неоднократно приостанавливались операции по счетам Общества в банках.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств направления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и пени и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.

Обществом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и невозможностью погасить недоимки по налогам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса основания для неначисления пеней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства ООО фирме «Савушкин и К» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью фирма «Савушкин и К» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82 - 1639/2010 - 37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Савушкин и К» - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью фирма «Савушкин и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В.   Хорова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1639/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте