ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А82-16412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Борисова А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй - мастер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу № А82 - 16412/2009 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Дирекции по тепловодоснабжению к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - мастер»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Дирекции по тепловодоснабжению (далее - истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - мастер» (далее - ООО «Строй - мастер», ответчик, заявитель) о взыскании 1 357 329 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 715 638 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 01.09.2009.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в связи с оплатой суммы долга после обращения истца в суд. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

В соответствии с уточнением иска Дирекция просит взыскать 715 638 руб. 92 коп. пеней за период с 11.03.2009 по 01.09.2009.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пеней, а также 21 864 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, на 01.09.2009 сумма задолженности перед истцом составляла 1 053 158 руб. 29 коп., в связи с чем, взыскание пени исходя из суммы задолженности в размере 1 357 329 руб. 81 коп. является неправомерным. Причиной просрочки платежей указывает задолженность населения перед ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №ДТВС/5 - 22 от 01.09.2008 истец осуществлял отпуск тепловой энергии и предоставлял тепловые магистральные сети для транзита тепловой энергии до объектов ответчика.

Согласно пункту 5.1  договора оплата производится на основании счетов - фактур истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неоплате тепловой энергии по истечении сроков предусмотренных договором, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик полученную тепловую энергию своевременно в полном объеме не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и оплата ответчиком задолженности в полном объеме после подачи иска в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Выводы суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу в части взыскания основного долга также не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, за нарушение срока исполнения обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 715 638 руб. 92 коп. (л.д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, удовлетворил заявленные требования частично. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 300 000руб. Порядок расчета договорной неустойки ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания неустойки с исковой суммы долга, а также считает причиной просрочки платежей задолженность населения.

Указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядок снижения неустойки ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления и представленного расчета неустойки не следует, что она рассчитана исходя из исковой суммы долга.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Контррасчет не представлен.

Просрочка исполнения обязательства вследствие неоплаты задолженности населением, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора об оплате.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу № А82 - 16412/2009 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй - мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка