ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года  Дело N А82-16488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Архбум» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу № А82 - 16488/2009 - 22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ООО «Архбум»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 24490 руб. 82 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Архбум» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 24490 руб. 82 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта вагона № 52408358 по устранению дефекта поверхности катания в виде ползуна на колесных парах №№ 39344, 312596.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы отказом ответчика возместить понесенные истцом затраты, связанные с ремонтом вагона.

Решением от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что выявленная у вагона неисправность относится к эксплуатационной, поэтому в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания вагона возлагается на истца, как собственника имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения вагона по вине перевозчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Регламент организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. Данный документ не относится к нормативно - правовым актам, а является внутренним документом ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные повреждения возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08.04.2009 при передаче состава поезда на станции Исакогорка Северной железной дороги у принадлежащего ОАО «Архбум» вагона № 52408358 выявлена неисправность - дефект поверхности катания на колесной паре № 39344 (ползун 1,8 мм.). При выявлении дефекта составлен акт общей формы (л.д. 15).

20.04.2009 дефект поверхности катания (ползун 2 мм.) обнаружен на второй колесной паре № 312596. По факту выявления дефектов двух колесных пар сторонами подписан произвольный акт от 20.04.2009 (л.д. 14).

В соответствии с калькуляцией затрат на текущий ремонт вагона (л.д. 11) общая стоимость восстановительного ремонта неисправностей вагона № 52408358 составила 24490 руб. 82 коп.

Результат ремонтных работ принят истцом по акт сдачи - приемки от 27.04.2009 (л.д. 12).

Ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме (платёжные поручения - л.д. 19 - 20).

Полагая, что уплаченные ответчику денежные средства подлежат возмещению перевозчиком в порядке ст. 105 УЖТ РФ, истец направил ответчику претензию. (л.д. 22 - 24).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статьи 119 названного Закона обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов общей формы при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003 предусмотрено, что факт повреждения вагона (контейнера) должен быть удостоверен актом общей формы.

В обоснование заявленного требования истец представил договорное письмо на ремонт вагона от 09.04.2009, дефектную ведомость, подписанные сторонами акты произвольной формы о выявлении дефектов на поверхности катания, уведомление на ремонт вагона от 10.04.2009, калькуляцию затрат на текущий ремонт, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 23.04.2009, акт общей формы от 08.04.2009, акт сдачи - приемки № 511180 от 27.04.2009 (л.д. 9 - 15, 17 - 18).

Данные документы составлены по факту проведения текущего ремонта вагона, но не свидетельствуют о том, что вагон был поврежден по вине железной дороги.

Кроме того, как следует из Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному ОАО «РЖД» 09.01.2004 дефекты поверхности катания (ползуны) на колесных парах вагона являются эксплуатационной неисправностью (л.д. 34), т.е. возникают в процессе обычной эксплуатации вагона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Доказательств того, что дефекты поверхности катания (ползуны) на колесных парах №№ 39344, 312596 вагона № 52408358 появились в результате использования ответчиком вагона с нарушением установленных правил эксплуатации, представлено не было.

Для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно - следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 по делу № А82 - 16488/2009 - 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архбум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка