ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года  Дело N А82-16509/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.04.2010 по делу № А82 - 16509/2009 - 32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области"

о взыскании 16 144 рублей 05 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"  (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" (далее - ООО "Росгосстрах - Центр") о взыскании выплаченного возмещения в размере 16 144 рублей 05 копеек в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах - Центр" на надлежащего - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области (далее - ответчик).

От взыскания 8 072 рублей 03 копеек истец отказался в связи с обоюдной виной водителей, отказ от части исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 8 072 рубля 03 копейки в возмещение страховой выплаты; производство по делу в части взыскания 8 072 рублей 03 копеек прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении суммы ущерба судом не был учтен износ деталей, подлежащих замене, необходимость учета которого установлена подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ, а также подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель указывает, что данные положения законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления  страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судам общим нормам ГК РФ  о возмещении убытков вследствие причинения вреда; приведение автомобиля в состоянии, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Также заявитель указывает, что судом не рассматривался вопрос о правомерности выплаты, произведенной истцом в пользу ИП Федорова И.А. Считает, что страховое возмещение по договору страхования должно было быть перечислено в пользу ОАО Северный банк СБ РФ, указанного в качестве выгодоприобретателя в полисе серии 04 № 273403 от 07.05.2008, либо иному лицу с согласия ОАО Северный банк СБ РФ, который в уведомлении № 05/168 - 9 от 13.01.2009 разрешает произвести выплату в пользу Трошиной Н.А. в размере 13 537 рублей 25 копеек. Несмотря на это, выплата была произведена  в большем размере (в сумме 16 144 рублей 05 копеек). По мнению заявителя, максимальная выплата Трошиной Н.А. должна была составить сумму не более 13 537 рублей 25 копеек. Оставшаяся часть от перечисленной суммы (16144,05 - 13537,25=2606,80) с выгодоприобретателем согласована не была, соответственно, перечислена она была не в соответствии с договором страхования транспортных средств от 07.05.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что с учетом обоюдной вины обоих водителей  взыскание с ответчика 50% от выплаченной страхователю суммы является правомерным; при своевременном извещении ответчика обо всех судебных заседаниях неявки представителя ответчика в процессы и непредставление отзыва на заявленные требования на стороне заявителя присутствует злоупотребление правом, что влечет порочность и недействительность всех доводов апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трошина Надежда Анатольевна, являясь собственником автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер М 286 АК 76), заключила с ОАО "ГСК "Югория" договор страхования по риску АВТОКАСКО, в подтверждение чего страхователю (Трошиной Н.А.) выдан страховой полис серии 04 - № 273403 - 40/08, в котором в качестве выгодоприобретателя указан Северный банк СБ РФ (ОАО) городское отделение № 17.

11.11.2008 на улице Павлова напротив дома № 11 города Ярославля произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный номер Е 587 ОК 76), принадлежащего Мокичевой Валентине Федоровне, под управлением водителя Мокичева Владимира Валентиновича, а также автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер М 286 АК 76), принадлежащего Трошиной Надежде Анатольевне, под управлением водителя Чмыхова Сергея Дмитриевича.

Из постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по УВД Ярославской области от 26.11.2008 следует, что поскольку в ходе проведенного административного расследования оба водителя указывали на различный механизм столкновения транспортных средств, установить виновного водителя и состав административного правонарушения не представилось возможным; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер М 286 АК 76) получил механические повреждения.

20.11.2008 Трошина Н.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением автомобиля, застрахованного по договору страхования от 07.05.2008 (страховой полис серии 04 - № 273403 - 40/08).

Согласно страховому акту от 20.11.2008 № 146 страховое возмещение страховой компанией установлено в размере  16 144 рубля 05 копеек.

Согласно заключению (отчету) об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 19.12.2008 № 2896/АУ/08, выполненному ИП Малышевым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер М 286 АК 76) составляет 13 537 рублей 25 копеек; при определенных 13,40 процентов износа стоимость восстановительных работ составляет 12 372 рубля 62 копейки.

Письмом от 13.01.2009 № 05/168 - 9 Городское отделение № 17 Сбербанка России  по городу Ярославлю (выгодоприобретатель) уведомило ОАО "ГСК "Югория" о принятом им решении разрешить направить Трошиной Н.А. страховое возмещение в сумме 13 537 рублей 25 копеек по полису добровольного страхования 04 - № 273403 - 40/08 от 07.05.2008 по страховому событию, произошедшему 11.11.2008 с автомобилем Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер М 286 АК 76), находящемуся в залоге у Городского отделения № 17 Северного банка Сбербанка России по договору залога № 0017/1/56849/2 от 02.05.2007.

Платежным поручением от 16.02.2009 № 393 истец оплатил ИП Федорову И.А. стоимость произведенного ремонта поврежденного транспортного средства Трошиной Н.А. в сумме 16 144 рублей 05 копеек.

Письмом от 13.03.2009 № 478 истец направил ответчику требование о перечислении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере половины стоимости проведенного ремонта - 8 072 рублей 03 копеек.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями Федерального закона N 40 - ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Так, нормами Федерального закона N 40 - ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2008, а также Правилами ОСАГО установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен Правилами ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действовавшей в период наступления страхового случая редакции, носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда в связи с чем не могут быть проигнорированы.

В рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно - транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Исходя из изложенного, при стоимости материалов, использованных при ремонте поврежденного автомобиля (13498 руб. 05 коп.) с учетом процента его износа - (13.40 %), а также обоюдной вины водителей в дорожно - транспортном происшествии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7167 рублей 65 копеек.  В части прекращения производства по делу в отношении суммы 8072 рублей 02 копейки решение следует оставить без изменения, в части взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю - никак не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

Если выгодоприобретатель считает свои права нарушенными, он вправе обратиться за их защитой. В материалах дела имеется письмо от 13.01.2009 № 05/168 - 9 Городского отделения № 17 Сбербанка России  по городу Ярославлю (выгодоприобретателя) с  уведомлением ОАО "ГСК "Югория" о принятом им решении в отношении направления суммы страхового возмещения. В связи с данными обстоятельствами доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что при вынесении судебного акта имеет место неправильное применение норм материального права, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для изменения судебного акта в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.04.2010 по делу № А82 - 16509/2009 - 32 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"  7167 рублей 65 копеек  страхового возмещения и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В  части прекращения производства по делу в отношении суммы 8072 руб. 02 коп. решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.04.2010 по делу № А82 - 16509/2009 - 32 оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" выдать справку на возврат из федерального бюджета 145 руб. 76 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1258 от 8.05.09.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области 224 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка