• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А82-16520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 по делу

№ А82 - 16520/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройХимКом"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройХимКом" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройХимКом") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, орган финансового надзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2009 № 78 - 09/359, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 126297, 72 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, орган финансового надзора обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы Территориальное управление указывает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, пресекательным не является, вывод суда первой инстанции о пресекательном характере данного срока не обоснован и противоречит общим правилам исчисления сроков, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). КоАП РФ не устанавливает порядка исчисления процессуальных сроков. Территориальное управление полагает, что поскольку годичный срок привлечения к ответственности истекает 04.10.2009 и данный день являлся выходным днем (воскресенье), то последний день срока переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 05.10.2009.

ООО "СтройХимКом" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Органом финансового надзора установлено, что между Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Цезар З Лимитед», Кипр (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2008 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту кровли и 12 офисных помещений, цена работ - 336792, 97 российских рублей (л.д.61 - 65). Срок действия Договора определен до момента его окончательного исполнения, о чем составляется акт, за исключением обязательств, для которых предусмотрен иной срок исполнения.

11.08.2008 Обществом в филиале открытого акционерного общества АКБ «Югра» в г. Ярославле по Договору оформлен паспорт сделки №08080001/0880/003/3/0, в котором в графе 6 раздела 3 дата завершения исполнения обязательств указана 29.08.2008 (л.д.106).

26.09.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 08.09.2008 № 3 на сумму 336792, 97 рублей (л.д.108 - 111) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2008 № 3 (л.д.112) на ту же сумму.

С учетом условий Договора денежные средства за выполненные работы должны были поступить на счет Общества в срок до 03.10.2008 (включительно).

В установленный срок денежные средства не поступили. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2008 в размере 168396, 96 рублей поступила на счет Общества после 03.10.2008, а именно: 07.10.1008 по платежному поручению № 293 (л.д.113), то есть с нарушением установленных Договором сроков.

По результатам проверки 30.09.2009 в присутствии законного представителя Общества органом финансового надзора составлен протокол об административном правонарушении № 78 - 09/359 (л.д.52).

Постановлением от 05.10.2009 по делу об административном правонарушении № 78 - 09/359 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 126297, 72 рублей (л.д.33 - 38).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение валютного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Совершенное Обществом правонарушение связано с обеспечением получения от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Договора, в установленный срок. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что валютная выручка по контракту должна поступить на счет Общества до 03.10.2008 (включительно). Следовательно, момент совершения правонарушения - 04.10.2008, годичный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с этого момента.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 05.10.2009, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы Территориального управления относительно того, что установленный статей 4.5 КоАП РФ срок не носит пресекательный характер, не могут быть приняты судом.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" следует, что поскольку предусмотренные статьей 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Ссылка ответчика на общие правила исчисления сроков, установленные ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как юридически несостоятельная.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые общественные отношения урегулированы нормами КоАП РФ. Истечение годичного срока в день, являющийся нерабочим, не может влечь изменения порядка исчисления вышеназванного пресекательного срока. Органом финансового надзора должны были быть предприняты меры к вынесению постановления о привлечении Общества к административной ответственности до предельно допустимой даты.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 по делу №А82 - 16520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16520/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте