• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А82-16547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Давыдовой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2010, Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу №А82 - 16547/2009, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Микрос"

о признании действий по государственной регистрации права собственности незаконными, государственной регистрации прав недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - заявитель, Общество, ООО «Росинка») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) с учетом уточнения требований в суде первой инстанции, о признании действий Управления по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Микрос» (далее - ООО «НПО «Микрос», третье лицо) на здание производственного корпуса сборки микросхем, на здание проходной и на здание компрессорной, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24 (далее - спорные объекты недвижимости), незаконными, а регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) недействительной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Росинка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ярославль, Некрасова, 24, на основании протокола о результатах коммерческого конкурса от 31.07.1997 (который имеет силу договора), плана продаж (приложением 3 к которому являются акты инвентаризации, удостоверяющие состав предприятия), договора купли - продажи от 05.08.1997, зарегистрированного в Фонде имущества, акта от 25.08.1997 с приложением к нему перечня передаваемого имущества, свидетельства, выданного Фондом имущества. За ООО "НПО "Микрос" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса.

По мнению Общества, ответчиком произведена государственная регистрация права собственности третьего лица на спорные объекты недвижимости на основании заявления, принятого от неправообладателя, на основании копий правоустанавливающих документов, подписанных ненадлежаще и неуполномоченными лицами, в которых не указан вид регистрируемого права и не конкретизировано недвижимое имущество (на основании документов, не имеющих юридической силы), на основании документов, которые имеют не оговоренные сторонами исправления и зачеркивания. Заявитель ссылается на нарушение регистрирующим органом статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1996 № 293, Приказа Минкомхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, статей 6, 13, 16, 17, 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации, Закон №122 - ФЗ), пунктов 24 - 28, 32 - 34, 38 - 40 Методических рекомендаций по порядку регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 (далее - Методические рекомендации), пунктов 30, 81 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 (далее - Административный регламент).

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств Общества об истребовании подлинных документов по делу, об истребовании регистрационных дел и приобщении их к материалам дела.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление и ООО "НПО "Микрос" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы.

Поддержали ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве об истребовании у конкурсного управляющего подлинных правоустанавливающих документов (заверенных копий с оригинальными печатями и подписью), истребовании у ответчика регистрационных дел и приобщении их к материалам дела, истребовании из ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» архивного дела «Документы по продаже Ярославского государственного предприятия - должника «Гибрид» (ООО «Росинка» за 1996 - 1997г.г.» (ф.Р - 3732, по.4,д.418), приобщении к материалам дела письма СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» от 16.02.2010 №84, ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» от 25.02.2010 № 319. Просили приобщить к материалам дела протокол собрания учредителя ТОО «Росинка» от 25.08.1997, перечень передаваемых зданий, сооружений, оборудования, денежных средств и других материальных ценностей ТОО «Росинка» в уставный капитал ООО "НПО "Микрос" к протоколу собрания учредителя от 25.08.1997, акт приема - передачи вклада ТОО «Росинка» в уставный капитал ООО "НПО "Микрос".

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательств невозможности представления суду первой инстанции протокола собрания учредителя ТОО «Росинка» от 25.08.1997, перечня передаваемых зданий, сооружений, оборудования, денежных средств и других материальных ценностей ТОО «Росинка» в уставный капитал ООО "НПО "Микрос" к протоколу собрания учредителя от 25.08.1997, акта приема - передачи вклада ТОО «Росинка» в уставный капитал ООО "НПО "Микрос", отсутствия данных доказательств у заявителя и обращения к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании данных доказательств, отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании перечисленных дополнительных доказательств, Обществом не представлено.

Письмо СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» от 16.02.2010 №84 выдано на запрос Общества от 26.01.2010, письмо ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» от 25.02.2010 №319 является ответом на запрос Общества от 25.02.2010, то есть после даты принятия решения судом первой инстанции. Доказательств невозможности обращения с соответствующими запросами и невозможности получения указанных сведений до принятия судом первой инстанции решения по делу, Обществом не представлено.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у конкурсного управляющего подлинных правоустанавливающих документов (заверенных копий с оригинальными печатями и подписью), истребовании у ответчика регистрационных дел и приобщении их к материалам дела, истребовании из ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» архивного дела «Документы по продаже Ярославского государственного предприятия - должника «Гибрид» (ООО «Росинка» за 1996 - 1997г.г.» (ф.Р - 3732, по.4,д.418).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.12.2009 (т. 2 л.д. 51) следует, что судом первой инстанции в судебном заседании с участием, в том числе представителей Общества, обозревались регистрационные дела по всем трем спорным объектам недвижимого имущества. Доказательств принесения замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, по каким причинам Общество не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора (признание незаконными действий регистрирующего органа и признание недействительной регистрации прав в ЕГРП, совершенных ответчиком на основании представленных на регистрацию определенных документов) могут быть установлены этими доказательствами.

Представители ООО «Росинка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции ответчиком (приложения № 1 к договору купли - продажи от 05.08.1997) и просят исключить из числа доказательств по делу листы 12 - 16 Приложения № 1 к договору купли - продажи от 05.08.1997, поскольку они не являются приложением № 1 к договору купли - продажи от 05.08.1997.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалы дела показывают, что перечисленные заявителем в ходатайстве обстоятельства (наличие исправлений в приложении № 1 к договору купли - продажи от 05.08.1997, количество листов приложения № 1) были известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 143 - 144). Доказательств невозможности самостоятельного обращения с запросом в СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» и ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не представлено, в силу чего оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за третьим лицом зарегистрировано право собственности на здание производственного корпуса сборки микросхем (свидетельство о государственной регистрации права 76 - АА 984830 от 12.08.2009), здание компрессорной (свидетельство о государственной регистрации права 76 - АА 990320 от 01.10.2009) и здание проходной (свидетельство 76 - АА 990318 от 01.10.2009), расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 24, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Указывая, что действия ответчика по государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» на спорные объекты недвижимости не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий Управления незаконными, поскольку государственная регистрация права собственности ООО «НПО «Микрос» была осуществлена регистрирующим органом в соответствии со статьей 6 Закона № 122 - ФЗ на основании документов, не вызвавших сомнений в их достоверности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона о регистрации государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности (статья 66 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что имущество предприятия - должника Ярославского государственного предприятия «Гибрид» было продано по договору купли - продажи приватизируемого предприятия - должника от 05.08.1997 №76 - 97.08/32, заключенному Фондом имущества Ярославской области с ТОО «Росинка» (т. 2 л.д. 12).

14.08.1997 Фондом имущества Ярославской области ТОО «Росинка» выдано свидетельство о собственности №76 - 97.08/32.

20.08.1997 собранием учредителей ТОО «Росинка» (протокол №4/97 т. 1 л.д. 90) принято решение создать общество с ограниченной ответственностью «НПО «Микрос» на базе имущества, выкупленного по договору купли - продажи приватизируемого предприятия №76 - 97.08/32 от 05.08.1997, утвердить Устав ООО «НПО «Микрос», внести имущество в уставный фонд ООО «НПО «Микрос» согласно передаточному акту, утвердить передаточный акт от 20.08.1997.

Устав ООО «НПО «Микрос» зарегистрирован в установленном порядке регистрационно - лицензионной палатой мэрии г. Ярославля 17.10.1997 и содержит сведения об учредителе, которым является ТОО «Росинка» (т. 1 л.д.91).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ООО «НПО «Микрос», данное общество создается в соответствии с договором купли - продажи приватизируемого предприятия - должника от 05.08.1997 №76 - 97.08/32, решением Учредителя о создании и деятельности общества, передаточным актом от 20.08.1997.

Пунктом 3.6 Устава определено, что ООО «НПО «Микрос» создано путем внесения вклада Учредителя.

Вкладом участника являются здания, сооружения, оборудование и иные материальные ценности, стоимость которых определена решением учредителя и договором купли - продажи от 05.08.1997 №76 - 97.08/32, заключенным между Учредителем и Фондом имущества Ярославской области. Уставный капитал составляет 283 877000 руб. (пункты 6.3 и 6.1 Устава ООО «НПО «Микрос»).

Передаточный акт от 20.08.1997 (т. 1 л.д. 104) подтверждает передачу ТОО «Росинка» в качестве взноса в уставной капитал ООО «НПО «Микрос» имущества согласно приложению № 1 к договору купли - продажи от 05.08.1997.

По условиям договора купли - продажи от 05.08.1997, ТОО «Росинка» приобрело государственное предприятие «Гибрид», состав и стоимость имущества которого указаны в приложении № 1 к договору. Цена продаваемого по договору Предприятия составляет 283877 тыс. руб. (пункты 1.1 - 1.4 договора купли - продажи от 05.08.1997).

Имеющимися в материалах дела заявлениями и расписками в получении документов на государственную регистрацию подтверждается, что для государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости конкурсным управляющим ООО "НПО "Микрос" были представлены: заявления о государственной регистрации права собственности, кадастровые паспорта зданий, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО «Микрос», определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 - 4516/04 - 30 - Б/27 об утверждении конкурсного управляющего ООО «НПО «Микрос» и о продлении срока конкурсного производства до 17.10.2009, договор купли - продажи приватизируемого предприятия - должника №76 - 97.08/32 от 05.08.1997, приложения к договору, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет ООО «НПО «Микрос» в налоговом органе, устав общества от 17.10.1997, протокол собрания учредителей ТОО «Росинка» от 20.08.1997 № 4/97, передаточный акт от 20.08.1997, учредительный договор от 01.06.1999, сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 11.08.2009 №06 - 10/02/50375.

Документы были представлены конкурсным управляющим ООО «НПО «Микрос» с заявлениями о государственной регистрации 16.07.2009 и 04.09.2009 и дополнительно 06.08.2009 и 12.08.2009.

Учредительные документы были представлены в копиях, заверенных налоговым органом, который письмом от 11.08.2009 №06 - 10/02/50375 (т. 1 л.д. 105) подтвердил наличие подлинников документов (Устава, учредительного договора от 01.06.1999, протокола собрания учредителей ТОО «Росинка» о создании ООО «НПО «Микрос» от 20.08.1997, акта приема - передачи имущества предприятия от 20.08.1997) в регистрационном деле.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в том числе в виде копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица.

Договор купли - продажи с приложениями был представлен на регистрацию в копии, заверенной Фондом имущества Ярославской области (продавцом по договору).

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы подтверждали передачу всего приобретенного ТОО «Росинка» имущества государственного предприятия «Гибрид» в уставный капитал созданного им ООО «НПО «Микрос». Доводы Общества о принятии заявления от неправообладателя документально не подтверждены. Факт нахождения имущества на балансе Общества, уплаты налогов, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Регистрация сделок с нежилыми помещениями данной нормой закона не предусмотрена. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52 - ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Закон № 122 - ФЗ вступил в силу с 31.01.1998, то есть после совершения сделок.

Действовавший до введения в действие Закона № 122 - ФЗ Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, не регулировался порядок государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1996 № 293, на который ссылается заявитель, впредь до принятия федерального закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется органами, осуществляющими на дату издания Указа регистрацию и оформление документов о правах на недвижимое имущество.

До создания в 1998 году Департамента государственной регистрации администрации Ярославской области, в Ярославской области отсутствовали органы, уполномоченные осуществлять государственную регистрацию прав на нежилые здания.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости регистрации ранее возникшего права до подачи соответствующего заявления в Управление, не основаны на нормах действующего законодательства.

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО «НПО «Микрос» конкурсный управляющий представил определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 - 4516/04 - 30 - Б/27 об утверждении конкурсным управляющим ООО «НПО «Микрос» Пузанова А.Б. и о продлении срока конкурсного производства до 17.10.2009. Таким образом, Пузанов А.Б. являлся надлежащим представителем ООО «НПО «Микрос».

Исходя из вышеизложенного, у ответчика отсутствовали предусмотренные Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Суд не усматривает несоответствия действий ответчика закону.

Государственная регистрация права собственности ООО «НПО «Микрос» осуществлена регистрирующим органом в соответствии со статьей 6 Закона №122 - ФЗ на основании документов, не вызвавших сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Доводы Общества, что ООО «Росинка» является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ярославль, Некрасова, 24, не могут быть приняты судом применительно к предмету рассматриваемого спора.

При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения. При наличии экономического спора о праве, возникшего из гражданских правоотношений, такой спор может быть разрешен по отдельному иску, поданному в суд заинтересованным лицом, с избранием им соответствующего ответчика и способа защиты, предусмотренного законодательством.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем уплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу №А82 - 16547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16547/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте