• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А82-16550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бурсина В.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009 по делу №А82 - 16550/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее - Общество, ООО "РОМЗЭНЕРГО", заявитель) обратилось с в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 21.09.2009 по делу об административном правонарушении № 03 - 07/15 - 09, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 892851,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009 в удовлетворении заявленного требования ООО "РОМЗЭНЕРГО" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что ООО "РОМЗЭНЕРГО" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение единоличного исполнительного органа Общества заявитель не считает надлежащим извещением юридического лица.

Не отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Общество считает правонарушение малозначительным в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления закрытого акционерного общества «ЯрМега» (далее - ЗАО «ЯрМега») от 13.10.2008 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании ЗАО «ЯрМега» невыгодных или не относящихся к предмету договора условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде для социальной сферы №РЭ08 - 39 (далее - Договор), антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03 - 03/81 - 08.

Ответчик установил, что ООО "РОМЗЭНЕРГО" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (производство и передача тепловой энергии) долю более 35% в пределах территории, охваченной присоединенной сетью с долей более 50%, то есть является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии.

22.09.2008 заявитель направил в адрес ЗАО «ЯрМега» оферту договора №РЭ08 - 39 поставки тепловой энергии в горячей воде для социальной сферы (том 1 л.д. 94 - 100).

В соответствии с пунктом 1.6 данной оферты в обеспечение исполнения обязательств по Договору покупатель (ЗАО «ЯрМега») обязан предоставить поставщику (ООО «РОМЗЭНЕРГО») нотариально заверенную копию договора страхования ответственности или договора о залоге депозита, или безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающих стоимость поставки тепловой энергии за период 3 - х планируемых месяцев поставки в зимний период. В случае реализации обеспечения исполнения обязательств покупатель обязан гарантировать его ежемесячное возобновление.

В соответствии с пунктом 8.1 оферты Договор вступает в силу с 1.09.2008, но не ранее предоставления документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств пунктов 1.2 и 1.6 Договора. В случае невыполнения покупателем пунктов 1.2 и 1.6 Договор считается недействительным.

24.09.2008 ЗАО «ЯрМега» направило ООО «РОМЗЭНЕРГО» протокол разногласий к Договору (том 1 л.д.101 - 103) в котором предложило, в том числе исключить пункты 1.6 (условие о предоставлении обеспечения обязательств по Договору в виде страхования ответственности, залога депозита или безотзывной банковской гарантии законодательством Российской Федерации прямо не предусмотрено, а расходы принятия обеспечительных мер не имеют источника финансирования у управляющей организации (ЗАО «ЯрМега»)) и 8.1 Договора (срок действия Договора установлен пунктом 8.3).

25.09.2008 Обществом в адрес ЗАО «ЯрМега» направлен подписанный протокол согласования разногласий (том 1 л.д.104 - 106), которым пункты 1.6 и 8.1 Договора предложено оставить в первоначальной редакции ООО «РОМЗЭНЕРГО».

Антимонопольный орган установил, что 29.09.2008 под давлением ООО «РОМЗЭНЕРГО» (давление выражалось в устной угрозе задержки начала отопительного сезона) достигнута договоренность о снятии всех разногласий по Договору за исключением разногласий по пунктам 1.6 и 8.1 (протокол согласования разногласий к Договору, подписанный представителями ООО «РОМЗЭНЕРГО», ЗАО «ЯрМега» и согласованный первым заместителем Главы Администрации Ростовского муниципального района (том 1 л.д.107)).

30.09.2008 Обществом вновь представлен протокол урегулирования разногласий (том 1 л.д.108), в соответствии с которым предложено оставить первоначальную редакцию Договора.

В действиях Общества по навязыванию контрагенту невыгодных и не относящихся непосредственно к предмету договора условий, антимонопольный орган усмотрел нарушение статьи 10, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Факт нарушения антимонопольного законодательства Общество признало, заявив ходатайство от 30.01.2009 № 61 (том 1 л.д.109) о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий.

Рассмотрение дела №03 - 03/81 - 08 Управлением прекращено на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 110).

07.09.2009 ответчиком составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д.40 - 43).

Постановлением от 21.09.2009 ООО «РОМЗЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 892851,42 рублей (том 1 л.д.31 - 35).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РОМЗЭНЕРГО» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии ООО «РОМЗЭНЕРГО» состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) - пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, для выявления в действиях Общества состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке оно занимало доминирующее положение и совершило действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Факт нарушения заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии, вышеназванного антимонопольного запрета, выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных, не относящихся к предмету договора условий об обеспечении исполнения обязательств, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (офертой Договора от 22.09.2008, протоколом разногласий от 24.09.2008, протоколом согласования разногласий от 25.09.2008, протоколом согласования разногласий от 29.09.2009, протоколом урегулирования разногласий от 30.09.2008), установлен судом первой инстанции и Обществом по существу не оспаривается.

Настаивая на включении в Договор условий об обеспечении исполнения обязательств, Общество фактически поставило теплоснабжение потребителей в зависимость от наличия в договоре указанных условий (в соответствии с пунктом 8.1 оферты Договора в редакции заявителя договор вступает в силу не ранее представления документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, в том числе пункта 1.6 Договора. В случае невыполнения покупателем данного пункта договор считается недействительным).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в деянии ООО «РОМЗЭНЕРГО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Признавая факт совершения вменяемого правонарушения, Общество считает его малозначительным, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, недоказанность факта давления на контрагента со стороны заявителя, ненадлежащее исполнение ЗАО «ЯрМега» своих обязанностей.

Проверив доводы жалобы о малозначительности правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ЗАО «ЯрМега» своих обязанностей, наличии условий об обеспечительных мерах в деловом обороте Общества, не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При назначении наказания учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, добровольное устранение нарушения и его последствий, имущественное и финансовое положение юридического лица. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), а также в наступлении последствий правонарушения (ущемлении прав контрагента).

Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников (статья 91 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14 - ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 42 Закона № 14 - ФЗ Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Материалы дела показывают, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества по договору от 28.12.2007 №1/ИО (т. 1 л.д. 47) в соответствии с решением общего собрания участников ООО «РОМЗЭНЕРГО» от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 87) переданы управляющей компании ЗАО «РАТМ - энерго» (г. Новосибирск).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа от 28.12.2007 управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ЗАО «РАТМ - энерго» (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, законным представителем Общества является названная управляющая компания.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в материалах дела имеются.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Общество по юридическому адресу (Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 36) извещалось о возбуждении дела №03 - 07/15 - 09 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.05.2009 (т. 1 л.д. 54 - 57). По тому же адресу были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела на 05.06.2009, 16.06.2009, 29.06.2009 (т. 1 л.д. 62 - 70).

Определением от 29.06.2009 протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращены антимонопольным органом для устранения нарушений (не извещение управляющей компании о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела).

Впоследствии единоличный исполнительный орган Общества - управляющая компания ЗАО «РАТМ - энерго» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.09.2009 (т. 1 л.д. 45 - 46), времени и месте рассмотрения дела на 21.09.2009 (т. 1 л.д. 37 - 39). Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Извещения, направленные единоличному исполнительному органу Общества, содержат все необходимые сведения (дату, время и место составления протокола и рассмотрения дела, номер дела №03 - 07/15 - 09 о возбуждении которого Общество извещалось по юридическому адресу, указание на то, что дело возбуждено в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ).

Таким образом, законный представитель Общества был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, что позволило обеспечить соблюдение прав и законных интересов Общества. При таких обстоятельствах суд считает правомерным составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что антимонопольный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент составления протокола и рассмотрения дела ответчик располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества. Доказательств направления заявителем ответчику ходатайства об отложении составления протокола или рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность реализации предоставленных законом прав, право на защиту не нарушено.

Ссылка заявителя на неизвещение Общества по его юридическому адресу о совершении вышеназванных процессуальных действий при наличии доказательств извещения законного представителя Общества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009 по делу №А82 - 16550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16550/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте