• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А82-1658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МотоМир» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010

по делу № А82 - 1658/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МотоМир»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МотоМир» (далее - ООО «МотоМир», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, УФАС по Ярославской области, антимонопольный орган, ответчик) от 01.02.2010 по делу №04 - 04/55А - 09, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что спорная реклама соответствует действительности и не вводит неограниченный круг потенциальных потребителей рекламируемой продукции в заблуждение. Общество определило в качестве объекта рекламирования автомобили марки «HYUNDAI SONATA», которые производятся на территории Российской Федерации ООО «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТАГАЗ»), а Общество реализует приобретенные у данного производителя автомобили конечным потребителям. Заявитель считает, что слова «Автомир» - официальный дилер Hyundai в Ярославле» нельзя оценивать как рекламу дилера корейского концерна «Hyundai Motor Company», так как словом Hyundai в рекламном ролике обозначается не автопроизводитель, а марка автомобиля, производимого на территории России. Заявитель просит также принять во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «ТАГАЗ» считает Общество дилером выпускаемой продукции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган просит рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссия Ярославского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, установив факт распространения путем размещения в эфире телеканала НТМ рекламы автоцентра «Авторим» следующего содержания: «Итак, повторим: это - автомобили Хендай (на экране надпись «HYUNDAI SONATA АВТОРИМ», изображение автомобиля). А где? В автоцентре «Авторим». Автоцентр «Авторим» - официальный дилер Хендай в Ярославле. Липовая гора, ул. 1 - я Тормозная, 46, т. 41 - 21 - 21». Все дороги ведут в «Авторим!», приняла решение от 10.11.2009 по делу №04 - 01/35 - 09, которым спорная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38 - ФЗ) (л.д.62 - 65).

19.11.2009 начальник отдела естественных монополий и рекламы Ярославского УФАС России вынесла определение о возбуждении в отношении ООО «МотоМир» дела №04 - 04/55А - 09 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 60 - 61).

По факту выявленного нарушения 19.01.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04 - 04/55А - 09 (л.д.37 - 38).

Постановлением от 01.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «МотоМир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 29 - 32). В соответствии с постановлением Общество, являясь рекламодателем, допустило распространение рекламной информации о том, что автоцентр «Авторим» является официальным дилером HYUNDAI в Ярославле, что не соответствует действительности. Реклама является недостоверной, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная в эфире телеканала НТМ информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой автомобилей HYUNDAI, автоцентра «Авторим» как официального дилера HYUNDAI в г. Ярославле.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона №38 - ФЗ под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Между ООО «Формула - 1» (Агент) и ООО «МотоМир» (Принципал) был заключен агентский договор от 02.02.2009 на оказание услуг по информационно - рекламному обслуживанию, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Агент принимает на себя обязательство по поручению Принципала осуществлять самостоятельно или путем заключения сделок с третьими лицами размещение рекламных материалов Принципала в печатных изданиях, теле - и радиоэфире средств массовой информации г. Ярославля и Ярославской области (л.д. 102 - 103).

В соответствии с пунктом 3.1.1 вышеназванного договора Принципал обязан предоставлять Агенту всю информацию и рекламные, информационные материалы, необходимые для оказания услуг.

Во исполнение указанного договора ООО «Формула 1» (заказчик) заключило с ЗАО «Видео - Интернешнл - Ярославль» (компания) договор от 16.02.2009, согласно условиям которого компания обязуется обеспечивать оказание заказчику в период с 16.02.2009 по 31.12.2009 услуги по рекламной компании рекламного проекта «Авторим» путем размещения рекламы в региональном эфире телеканалов, указанных в общих положениях договора, в том числе телеканала «Независимое ТелеМедиа» - г. Ярославль (л.д. 108 - 112).

В материалы дела представлено письмо ЗАО «Видео - Интернешнл - Ярославль», направленное по запросу ответчика, в котором указано, что в июне 2009 года началась рекламная компания автоцентра «Авторим», которая включала размещение в указанном месяце двух роликов автоцентра - HYUNDAI и GEELY. 17.06.2009 в промежутке времени с 20.00 до 21.00 в эфире телеканала «Независимое ТелеМедиа» выходил ролик «Авторим» - HYUNDAI (л.д. 107).

Согласно отчету к агентскому договору, заключенному между ООО «Формула - 1» и ООО «МотоМир»,за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 Агент разместил рекламный материал (рекламный ролик), предоставленный Принципалом, в эфире телерадиокомпаний, осуществляющих вещание на территории г. Ярославля и Ярославской области, на основании договора между Агентом и ЗАО «Видео - Интернешнл - Ярославль».ООО «МотоМир» оказанные услуги приняло, претензий к качеству оказанных услуг не имело (л.д. 68).

В соответствии с письмом ООО «Хозторг» (л.д. 104) данное общество является собственником товарного знака «Авторим» и не возражает против его использования на территории города Ярославля и Ярославской области в целях предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «МотоМир».

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции установил факт распространения спорной рекламы и пришел к обоснованному выводу, что рекламодателем является ООО «МотоМир». Таким образом, заявитель является субъектом вменяемого нарушения.

Как следует из текста постановления, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в распространении рекламной информации о том, что Автоцентр «Авторим» является официальным дилером HYUNDAI в Ярославле, которая не соответствует действительности, и в силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная реклама не содержит недостоверных сведений о продавце, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В обоснование позиции заявителя об отсутствии события данного правонарушения представлен договор поставки от 11.03.2009 № 384А/1, заключенный Обществом с ООО «ТАГАЗ» (л.д. 84 - 87), письмо ООО «ТАГАЗ» от 12.10.2009 за исх. №138 о том, что ООО «МотоМир» является официальным дилером ООО «ТАГАЗ» в г. Ярославле и вправе реализовывать и обслуживать всю производимую им продукцию (л.д. 80).

Из содержания обязательственных отношений между заявителем и ООО «ТАГАЗ», а также пояснений Общества следует, что ООО «МотоМир» осуществляет реализацию автомобилей марки HYUNDAI, производимых исключительно ООО «ТАГАЗ».

Вместе с тем, спорная реклама представляет заявителя как официального дилера HYUNDAI и не содержит информации о том, что ООО «МотоМир» является официальным дилером ООО «ТАГАЗ» в Ярославле.

Довод заявителя, что предоставляемый им комплекс сервисного обслуживания подаваемых автомобилей подтверждает достоверность рекламы в части представления Общества как дилера HYUNDAI, не принимается судом по следующим основаниям.

Ответчиком установлено, что эксклюзивным дистрибутором автомобилей марки HYUNDAI, произведенных концерном «Hyundai Motor Company» на территории Российской Федерации является ООО «Хенде Мотор СНГ», которое заключает дилерские договоры на реализацию и обслуживание автомобилей данной марки.

В материалы дела представлен дилерский договор между ООО «Хенде Мотор СНГ» (Дистрибутор) и ООО «Реформа - моторс - Ярославль» (Дилер), предметом которого является реализация дилером автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Hyundai Motor Company» (л.д. 120 - 130). Из содержания данного договора следует, что его существенным условием является обязательство Дилера по выполнению Дилерских стандартов и иных требований Дистрибутора, направленных на своевременное, качественное и компетентное обслуживание клиентов, приобретающих договорную продукцию.

Поскольку предоставляемый заявителем комплекс сервисного обслуживания подаваемых автомобилей HYUNDAI осуществляется не в рамках исполнения обязательства, возникающего из дилерского договора, то у Общества не имелось оснований представлять себя как дилера HYUNDAI при определении содержания спорной рекламы.

Кроме того, из дилерского договора следует, что HYUNDAI - представляет собой защищенный товарный знак в отношении договорной продукции, под которой понимаются автотранспортные средства, произведенные предприятиями концерна «Hyundai Motor Company». Право использования товарного знака HYUNDAI также предоставляется в соответствии с данным соглашением с соблюдением указанных в нем условий. На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что использованное в рекламе слово HYUNDAI подразумевает под собой марку автомобиля, произведенного на территории России.

Ссылка заявителя, что Общество рекламировало исключительно автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» опровергается содержанием спорной рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что поставщик продаваемой им продукции не заключает дилерские договоры, не может быть принят в обоснование отсутствия вины Общества, поскольку содержание рекламы определяется рекламодателем самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что указанный заявителем автопроизводитель является лицом, уполномоченным на заключение дилерских договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава вмененного заявителю правонарушения. Довод заявителя о неправильном применении статьи 65 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ООО «МотоМир» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу №А82 - 1658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МотоМир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.М. Олькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1658/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте