ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А82-16600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вердиева Ризвана Микаиловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу № А82 - 16600/2009 - 32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский коммерческий банк социального развития»

к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Ризвану Микаиловичу

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский коммерческий банк социального развития» (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Ризвану Микаиловичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.253.824руб.67коп., в том числе 1.460.000 рублей задолженности по основному долгу, 237.269руб.83коп. процентов за период с 01.01.2009 по 18.11.2009, 556.554руб.84коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 01.12.2008 по 18.11.2009 и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1/7232 от 01.12.2006 года имущество.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 11, 809,810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся заёмщиком, обязательств по своевременному возврату полученного от Банка кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 01.12.2006 № 7232 (л.д. 11 - 14).

Ответчик наличие задолженности по кредиту не оспаривает, пояснил, что в связи  с финансовыми затруднениями не смог своевременно производить погашение кредита, пытался договориться с истцом о реструктуризации долга и списании неустойки, но договоренности достигнуть не удалось; в целях погашения задолженности по кредиту по цене  ниже залоговой ответчик не смог продать заложенное имущество; взыскание неустойки считает несправедливым; в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество возражений не имеет, с оценкой залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки, ответчик согласен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены, неустойка с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижена до 275.000 рублей.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по основному долгу и процентам в заявленных истцом суммах, ответчик расчёт задолженности не оспорил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере не представил; вместе с тем, суд счел, что размер неустойки (36,5 % годовых) является значительным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; оценка стоимости заложенного имущества была согласована сторонами в договоре залога, возражений по оценке предмета залога от Залогодателя не поступило, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, установленной в договоре залога, в материалах дела не имеется.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.01.2010 в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер  до 163.956руб.26коп.

По мнению заявителя жалобы, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования, которая в среднем за спорный  период составляет 11% годовых, или 0,03% в день, что составляет 163.956руб.26коп.  Ответчик указал, что он прилагал необходимые усилия по выполнению условия договора, начал активную продажу недвижимого имущества в целях исполнения обязательств перед Банком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 кредитного договора от 01.12.2006 стороны установили ответственность Заёмщика (ответчика) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты в установленные сроки  в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 01.12.2008 по 18.11.2009 в сумме 556.554руб.84коп.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Однако суд первой инстанции посчитал размер пени 0,1% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременному возврату долга и уплате процентов, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 275.000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

В рассматриваемом споре истец предъявил требование о применении к ответчику предусмотренной кредитным договором обязанности должника уплачивать неустойку (пени).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Установив, что предусмотренный в кредитном договоре от 01.12.2006 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени и удовлетворил требования истца с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  уменьшения взысканного судом размера неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело документами подтверждается, что заёмщик в установленный договором срок не исполнил обязательства по кредитному договору от 01.12.2006. Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово - экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Более того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово - экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.01.2010 по делу № А82 - 16600/2009 - 32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Ризвана Микаиловича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка