ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А82-16686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Волгореченска Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2009 по делу

№ А82 - 16686/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора города Волгореченска Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Волгореченска Костромской области (далее - заявитель, прокурор)  обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" (далее - ответчик, ООО «Новые Бизнес Технологии») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку осуществляло предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без разрешения и вне игорной зоны (лицензии) в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Волгореченска Костромской области в период со 02.09.2009 по 12.10.2009 проведена проверка деятельности ООО «Новые Бизнес Технологии» по вопросу соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В результате проверки установлено, что ООО «Новые Бизнес Технологии» в лотерейном клубе «Пирамида», расположенном в арендуемом им помещении по адресу: Костромская  область,  г.  Волгореченск,  ул. имени 50 - летия Ленинского Комсомола, д. 39 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, в том числе под видом осуществления Всероссийской негосударственной бестиражной  денежно - вещевой лотереи «Аладдин».

Усмотрев в действиях ООО «Новые Бизнес Технологии» признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2009 и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Новые Бизнес Технологии» состава вменяемого ему административного правонарушения и невозможности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244 - ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 Закона № 244 - ФЗ установлено, что игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Согласно частям 1, 6 статьи 6 указанного закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 244 - ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, организатор азартных игр имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только на основании разрешения на данный вид деятельности, выдаваемого органом управления игорной зоной, и только в соответствующей игорной зоне.

При этом согласно части 6 статьи 16 Закона № 244 - ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями  1, 2 статьи 16 названного закона, должна быть прекращена до 01.07.2007.

Костромская область не включена в перечень игорных зон, соответственно, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Костромской области не предусмотрена.

К тому же с учетом анализа Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому данный вид деятельности исключен из состава лицензируемых и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 244 - ФЗ  в совокупности можно сделать вывод о том, что в отношении деятельности по проведению азартных игр в специально созданных игровых зонах предусмотрен иной (в отличие от лицензирования) разрешительный порядок ее осуществления.

Занятие предпринимательской деятельностью без разрешения, которое не является лицензией, не входит в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение, допущенное ответчиком, заключается не в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а в осуществлении запрещенной законом предпринимательской деятельности в данном регионе с 01.07.2007.

Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2009 по делу № А82 - 16686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Волгореченска Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка