• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А82-166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенности Мазиной Г.И.,

от ответчиков: директора Тачалова В.С., по доверенности Тачаловой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «РТС» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «РТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу №А82 - 166/2009 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС»,

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РТС»

о взыскании 752368 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее ООО «РТС», ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РТС» (далее ООО «Компания «РТС», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование производственными площадями истца за период с марта 2006 года по октябрь 2008 года с ООО «РТС» в сумме 450288 руб., с ООО «Компания «РТС» в сумме 302080 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик ООО «РТС» требования не признал и указал, что неосновательное обогащение отсутствует.

В отзыве ответчик ООО «Компания «РТС» в удовлетворении иска просил отказать, поскольку не размещал какое - либо оборудование на площадях истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 иск удовлетворен полностью. В пользу ОАО «ЦентрТелеком» взыскано: с ООО «РТС» 450288 руб. неосновательного обогащения, 8393 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; с ООО «Компания «РТС» 302080 руб. неосновательного обогащения, 5630 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что факт размещения оборудования, используемого ответчиками, на площадях истца подтвержден, размер неосновательного обогащения доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РТС» и ООО «Компания «РТС» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ООО «РТС» указал, что между сторонами действовал договор о межсетевом взаимодействии, во исполнение которого ответчик разместил оборудование на площадях истца. Порядок расчета стоимости услуг истца применяется при отсутствии потребности ОАО «ЦентрТелеком» в их использовании для собственных нужд. Факт использования истцом оборудования связи подтвержден. Стоимость услуг, по мнению заявителя, должна рассчитываться на основании реальных затрат. Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет. Истцом официально не опубликованы условия использования задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «РТС» сводятся к следующему. Ответчик никогда не размещал на площадях истца оборудование связи. За использование всего оборудования присоединения истец заплатил ООО «РТС», а не заявителю, хотя часть оборудования являлась собственностью ООО «Компания «РТС». Суд не принял во внимание, что оборудование ИКМ 30/4 было продано ООО «Торговый дом «Позитив» по договору от 08.08.2007.

ОАО «ЦентрТелеком» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы соответственно.

Представитель ООО «РТС» пояснил, что сам факт использования оборудования, размещенного на площадях истца, не оспаривает.

Представитель ООО «Компания «РТС» пояснил, что не согласен со взысканием задолженности с данного ответчика, поскольку никаких отношений с истцом не имеет.

Представитель истца пояснил, что оборудование принадлежит обеим компаниям согласно договорам о присоединении и о совместном использовании. Тарифы устанавливаются истцом самостоятельно, являются едиными для всех контрагентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «РТС» оказывает услуги местной телефонной связи на основании Лицензии №13294 от 2000.

В целях оказания данных услуг ООО «РТС» на производственных площадях, принадлежащих Верхневолжскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» в г. Рыбинске, ул. Бабушкина, д.13, размещено технологическое оборудование:

оборудование ИКМ - 30/4 в количестве 4 единиц, блок ОВГ - 21 600x240x2600 в количестве 1 единицы, ЛАЗ, АТС - 55г.,

радиорелейный ствол РЛЛ - «Эриком - 11» высота подвеса 42,5м, ЛАЗ, АТС - 55,

стативы 1/11 ГИ 430x250x2350 в количестве 4 единиц, ЛАЗ, АТС - 55.

Использование данного оборудования ООО «РТС» при оказании им услуг электросвязи подтверждается договором, вступившим в силу 03.02.2006 на основании решения арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2005 по делу №А82 - 1235/04 - 3, и ответчиком фактически не оспаривается.

20.02.2006 приказом Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» №79 с 01.03.2006 введены в действие тарифы «на предоставление комплекса ресурсов для технологического оборудования сторонней организации на территории Ярославской, Костромской и Ивановской областей».

25.04.2006 истцом в адрес ООО «РТС» направлен проект договора №6 «о размещении технологического оборудования», предметом которого являлось предоставление услуг по размещению оборудования ООО «РТС» на территории ОАО «ЦентрТелеком» и плата в соответствии с утвержденными тарифами. Договор ответчиком не подписан.

13.12.2007 приказом ОАО «ЦентрТелеком» №973 с 15.12.2007 введен в действие новый порядок расчета стоимости услуг и установлены базовые тарифы на размещение технологического оборудования сторонних организаций на территории Ярославской, Ивановской и Костромской областей.

26.02.2008 истец направил в адрес ООО «РТС» проект договора №92/ПКФ от 01.03.2008 о предоставлении комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, который не был подписан ответчиком.

В соответствии с установленными тарифами истцом произведен расчет задолженности за пользование его площадями, который составил в размере 752368 руб. Оплата услуг за период с марта 2006 года по октябрь 2008 года ответчиками не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт совместного использования вышеуказанного оборудования операторами связи как ООО «РТС», так и ООО «Компания «РТС», осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

Доводы ООО «Компания «РТС» об отсутствии правоотношений между истцом и данным ответчиком опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела и совокупностью исследованных доказательств, в частности, договорами купли - продажи имущества от 01.10.2003 №05/03, №06/03, договором от 26.04.2007 №4/7 о присоединении сетей ответчиком и договором, заключенным ответчиками, о совместном использовании сетевых ресурсов от 01.01.2006 №1, согласно которому стороны договора предоставляют сетевые ресурсы для совместного их использования и организации эксплуатации в помещении ОАО «ЦентрТелеком».

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в частности, из действий юридических лиц, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в результате использования принадлежащих ему помещений путем размещения технологического оборудования, используемого ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности, является подтвержденным.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании установленных истцом приказами от 20.02.2006 и от 13.112.2007 единых тарифов, применяемых, в том числе и в отношениях с другими контрагентами.

Доказательств обратного ответчиками, вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу №А82 - 166/2009 - 2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТС» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «РТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
 С.Г. Полякова

     Судьи  
 Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-166/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте