ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года  Дело N А82-16703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транском»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу №  А82 - 16703/2009 - 56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском»

о взыскании 470.344руб.50коп.,

установил:

муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 470.344руб.50коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 319.870руб.64коп. и пени в размере 150.473руб.86коп. за период с 13.05.2008 по 08.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.01.2008 № 20438 - и.

Ответчик не возражал относительно предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 319.870руб.64коп., размер неустойки просил уменьшить применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  18.12.2009 исковые требования удовлетворены, пеня с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижена до 30.000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик признал сумму основного долга в заявленном истцом размере, что удостоверил соответствующей подписью в протоколе судебного заседания,  факт  несвоевременного  перечисления арендной платы нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.12.2009 в части взыскания пени.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма пени явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению в большем размере, исходя из расчёта 0,03% в день, которые по своему размеру приблизительно соответствовали бы ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 5.1 договора аренды земельного участка от 29.01.2008 стороны установили ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от суммы недоимки  за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет пени за период с 13.05.2008 по 08.10.2009 в сумме 150.473руб.86коп.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 30.000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, вывод суда об уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.12.2009 по делу № А82 - 16703/2009 - 56 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка