ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2010 года Дело N А82-16719/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червяковой Людмилы Владимировны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82 - 16719/2009 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Червяковой Людмилы Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов - Ямский торгово - сервисный центр»
о взыскании 229 668 рублей 83 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Червякова Людмила Владимировна (далее - ИП Червякова Л.В., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов - Ямский торгово - сервисный центр» (далее - ООО «Гаврилов - Ямский торгово - сервисный центр», Общество, ответчик) о взыскании 229 668 рублей 83 копеек - суммы снижения стоимости магазина, приобретенного по договору купли - продажи № 11 от 29.11.2005.
Исковые требования основаны на статьях 475, 477, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе эксплуатации магазина истцом выявлены скрытые недостатки: не выполнена вентиляция канализационного стояка, отсутствуют прочистки, неисправны радиаторы отопления, возникли трещины на потолке и стенах, уклон пола превышает допустимый. Факт возникновения этих недостатков установлен в 2005 году экспертным учреждением при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела №А82 - 4839/04 - 36 по иску ООО «Логос - плюс» к ООО «Гаврилов - Ямский торгово - сервисный центр» о взыскании 2 062 593 руб. задолженности по договору подряда. По утверждению ИП Червяковой Л.В., она узнала об этом в 2008 году.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в заявленном размере.
Ответчик иск не признал, полагая, что нормы, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы. Истец владеет помещением с 2002 года, инвестиционный договор между сторонами не заключался. По мнению ответчика, цена помещения не зависит от стоимости строительства объекта. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 в удовлетворении требований ИП Червяковой Л.В. отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 199, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ИП Червякова Л.В. была осведомлена о качественном состоянии приобретаемого в собственность имущества в момент его приобретения. Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей, то есть в пределах 2 - х лет со дня передачи товара. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ИП Червякова Л.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, поскольку ответчик являлся одновременно застройщиком проданного впоследствии истцу магазина, а истец, в свою очередь, принимал участие в финансировании его строительства, то срок исковой давности не пропущен. При этом ИП Червякова Л.В. указывает на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, ограничившись лишь предположениями о возможном пропуске указанного срока, при этом, какой именно срок пропущен, общий или специальный, ответчик не указал.
Заявитель также считает, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения статей 475, 556, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Гаврилов - Ямский торгово - сервисный центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ИП Червякова Л.В. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между ООО «Гаврилов - Ямский торгово - сервисный центр» (продавец) и ИП Червяковой Л.В. (покупатель) заключен договор № 11 купли - продажи, предметом которого является 22/46 доли помещения магазина - модуля № 5, общей площадью 45,7 кв.м., литер А, инв. № 392, в составе Гаврилов - Ямского торгово - сервисного центра (1 очередь), что составляет 22,05 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов - Ям, ул. Советская, д.29.
Согласно пункту 3 настоящего договора цена договора составила 296 352 рублей (в том числе НДС), которые уплачены полностью на момент подписания договора.
В пункте 6 договора предусмотрена обязанность продавца передать помещение покупателю в том качественном состоянии, в каком оно есть на день подписания договора, с имеющимся на момент заключения договора сантехническим, электро - , газо - и иным оборудованием.
В тот же день, 29.11.2005 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Червякова Л.В. приняла помещение полностью в таком виде, в котором оно было на момент подписания; претензий по передаваемому помещению не имеется.
Право собственности истца на 22/46 доли в праве общей долевой собственности на магазин модуль № 5 (помещения 35 - 41), общей площадью 45,70 кв.м., этаж 1, инв. № 392, литер А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов - Ям, ул. Советская, д.29, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005 серия 76 АА 319566.
В связи с изменением адреса указанного объекта (в настоящее время - ул. Кирова, д.1г) в ЕГРП внесены соответствующие изменения, истцу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2008 76 - АА 779610.
В 2005 году экспертным учреждением при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела №А82 - 4839/04 - 36 по иску ООО «Логос - плюс» к ООО «Гаврилов - Ямский торгово - сервисный центр» о взыскании 2 062 593 рублей задолженности по договору подряда был установлен факт возникновения недостатков при строительстве «Гаврилов - Ямского торгово - сервисного центра».
По утверждению истца, она узнала об этом в 2008 году.
Полагая, что сумма снижения стоимости магазина за счет указанных недостатков составила 229 668 рублей 83 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением по строительно - техническому исследованию №170/16 ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», ИП Червякова Л.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, магазин - модуль № 5 приобретен истцом на основании договора купли - продажи.
Следовательно, отношения сторон по исполнению данного договора регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 549 названного Кодекса по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 556 Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Из договора купли - продажи и передаточного акта от 29.11.2005 следует, что ИП Червякова Л.В. была осведомлена о качественном состоянии приобретаемого в собственность имущества в момент его приобретения.
Факт возникновения указанных истцом недостатков установлен в 2005 году экспертным учреждением при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела №А82 - 4839/04 - 36 по иску ООО «Логос - плюс» к ООО «Гаврилов - Ямский торгово - сервисный центр» о взыскании 2 062 593 руб. задолженности по договору подряда.
По утверждению истца, она узнала об этом в 2008 году. Вместе с тем доказательств этого в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что исковые требования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны по совокупности существенных условий для данной категории споров.
Кроме того, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли - продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 2 названной статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи.
Таким образом, для предъявления требований, связанных с недостатками товара, законом установлен двухлетний срок, который начинает течь со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи.
Более длительный срок договором или законом не установлен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Ответчик заявлением от 28.01.2010 указал на попуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Оценив исследованные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Проверив довод жалобы о том, что ответчик являлся одновременно застройщиком проданного впоследствии истцу магазина, а истец, в свою очередь, принимал участие в финансировании его строительства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, противоречащий материалам дела, согласно которым магазин - модуль № 5 был приобретен истцом по договору купли - продажи, до заключения которого данный объект находился в собственности ответчика.
Довод ИП Червяковой Л.В. о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, ограничившись лишь предположениями о возможном его пропуске, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела, содержащим заявление ответчика от 28.01.2010 № 141 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон требований статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предельный срок обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, составляет 5 лет, был предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционный суда соглашается с этой оценкой, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, закрепленная в указанной статье Кодекса норма регулирует правоотношения по договору подряда, которого, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не существовало.
Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82 - 16719/2009 - 21 по приведенным в жалобе доводам не имеется.
