ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А82-16729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.03.2010 по делу № А82 - 16729/2009 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее ООО Рекламная группа "ДРИМ", ответчик, заявитель) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0575/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.183.2.0705 и об обязании ООО Рекламная группа "ДРИМ" за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Дзержинском районе города Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 50 м. от остановки «улица Волгоградская», справа при движении из центра, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.

ООО Рекламная группа "ДРИМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В адрес ответчика предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. По мнению ответчика ООО Рекламная группа "ДРИМ" неоднократно предпринимало и предпринимает всевозможные и необходимые меры для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако департамент умышленно не выдает разрешение на установку этой конструкции и действий, направленных на выдачу разрешения, не предпринимает, что заявитель расценивает как злоупотребление истцом своим правом. По утверждению заявителя, возможность и законность использования рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции подтверждены согласованным всеми заинтересованными органами актом выбора рекламного места, включением его в Перечень городских рекламных мест и заключенным сторонами договором, который является достаточным гражданско - правовым основанием для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а разрешение на установку рекламной конструкции является актом, оформляющим административные отношения владельца такой конструкции с органами власти и подтверждающим лишь соответствие установки рекламной конструкции определенным техническим требованиям, вследствие чего отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора. Заявитель полагает, что вывод суда о неправомерности занятия земельного участка со стороны ООО Рекламная группа "ДРИМ" для эксплуатации рекламной конструкции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него имеется паспорт рекламного места, где данный земельный участок управомоченным органом мэрии города Ярославля согласован для размещения рекламной конструкции, а земельный участок выделен мэрией г.Ярославля в качестве городского рекламного места (включен в Перечень городских рекламных мест). Также указывает на то, что пункт 5.3 договора не устанавливает основания для расторжения договора, а лишь регулирует временные отношения сторон по вопросу размещения рекламной конструкции и не предусматривает возможности расторжения договора по причинам, связанным с градостроительной деятельностью.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, существенное нарушение ответчиком условий договора заключается в том, что использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи  19  Федерального закона «О рекламе», не предусмотрено договором, и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по договору. Данное нарушение ведет к неисполнимости договора. Наличие договора является необходимым условием для обращения с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а получение разрешения является  обязательной процедурой для установки рекламной конструкции, такое разрешение у ответчика отсутствует. Отсутствие разрешения дает истцу право требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее ИП Лернер И.С.) был заключен Договор № 0575/08 - Р (л.д. 6 - 8), по условиям которого Департамент предоставил ИП Лернеру И.С. (рекламораспространитель) городское рекламное место № 183 в Дзержинском районе города Ярославля для размещения рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, 50 м. от остановки «улица Волгоградская», справа при движении из центра, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно) размером 2(3х6м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ИП Лернер И.С. обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязался за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в действие с 01.04.2008 и действует по 31.03.2013. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2006.

В связи с заключением договора уступки права на распространение наружной рекламы от 04.08.2008 № 87 между ИП Лернером И.С. и ООО Рекламная группа "ДРИМ" (л.д. 30), Департамент, ИП Лернер И.С. и ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключили дополнительное соглашение от 05.09.2008 № 309/08 к договору, в соответствии с которым рекламораспространителем по договору стало выступать ООО Рекламная группа "ДРИМ" (л.д. 10).

18.05.2009 территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля в связи с выявлением факта установки ООО Рекламная группа "ДРИМ" рекламной конструкции без разрешения на ее установку в адрес ответчика вынесено предписание № 44 о демонтаже в 10 - дневный срок с момента получения предписания установленной по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, 50 м. от остановки «улица Волгоградская», справа при движении из центра, рекламной конструкции с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (л.д. 11).

Указанное предписание ответчик получил 21.05.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка в нем.

В связи с отсутствием у рекламораспространителя разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте истец направил ответчику письмо от 18.08.2009 № 2686/02 - 20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции (л.д. 24).

Предложение получено ответчиком 26.08.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 25), и было оставлено без ответа и удовлетворения.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также невыполнение ООО Рекламная группа "ДРИМ" требования Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований дл отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ООО Рекламная группа "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к  невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, на который ссылается заявитель в  обоснование доводов апелляционной жалобы, в силу положений Закона о рекламе не является разрешением на установку рекламной конструкции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что департамент умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, не может быть признана обоснованной, поскольку она не подтверждена документально. При наличии оснований ответчик вправе обжаловать действия истца в установленном законом порядке.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 01.04.2008 № 0575/08 - Р противоречит материалам дела.

Письмом от 18.08.2009 № 2686/02 - 20 (л.д. 24) истец предложил ответчику расторгнуть договор и провести демонтаж рекламной конструкции. Данное письмо направлено ответчику 20.08.2009 и вручено 26.08.2009, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 25).

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.03.2010 по делу № А82 - 16729/2009 - 70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка