• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А82-16731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 по делу № А82 - 16731/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»,

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0576/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.184.2.0706 и освобождении от рекламной конструкции территории в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: проспект Октября, 75 м от пересечения с ул. Промышленная, справа при движении в центр, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 (пунктов 9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и мотивированы существенным нарушением Обществом условий договора, которое заключается в том, что рекламная конструкция была размещена на рекламном месте без соответствующего разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Суд решил расторгнуть договор от 01.04.2008 № 0576/08 - Р заключенный между Департаментом и Обществом, обязал Общество произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 1.184.2.0706 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: проспект Октября, 75 м от пересечения с ул. Промышленная, справа при движении в центр с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно установлены и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора. В адрес Общества ни одного предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, о желании Департамента расторгнуть договор от 01.04.2008 № 0576/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику стало известно только из искового заявления Департамента. Надлежащего доказательства отправки ответчику предложения о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что Общество после заключения договора не оформило разрешения на установку рекламной конструкции, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными требованиями, о чем свидетельствуют согласования уполномоченных организаций.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда, указывающий на отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции как на существенное нарушение договора, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о неправомерности занятия земельного участка со стороны Общества для эксплуатации рекламной конструкции не соответствует действительности. В качестве оснований для размещения рекламной конструкции на земельном участке ответчик ссылается на Паспорт рекламного места, а также на то, что земельный участок был выделен мэрией г.Ярославля в качестве городского рекламного места, которое было предоставлено Обществу по договору.

Кроме того, Общество полагает, что вывод суда относительно самовольности установки спорной рекламной конструкции является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода Ответчик отмечает, что рекламная конструкция установлена на основании разрешения №0307/4, срок которого был определен с 01.01.2006 по 01.03.2006. Законодательством, регулирующим рекламную деятельность, не предусмотрено такое условие признания рекламной конструкции самовольно установленной, как прекращение действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Как указывает заявитель жалобы, суд не дал правовой оценки положению пункта 5.3 Договора, который регулирует отношения между Департаментом и Обществом на время осуществления градостроительной деятельности и не содержит оснований для расторжения договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ИП Лернер И.С. (рекламораспространитель) заключен договор от 01.04.2008 № 0576/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (далее - Договор), по условиям которого Департамент определяет взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 184 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: проспект Октября, 75 м от пересечения с ул. Промышленная, справа при движении в центр, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом. Рекламное место определено как отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно) размером 2 (3 х 6кв.м.) (л.д. 18 - 2).

22.09.2008 дополнительным соглашением № 337/08, на основании договора уступки права на распространение наружной рекламы от 04.08.2008, заключенного между ИП Лернер И.С. и Обществом, сторонами в Договор внесены изменения, согласно которым рекламораспространителем по Договору является Общество (л.д. 21, 22).

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 01.04.2008 по 31.03.2013. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2006.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора стороны предусмотрели обязанность рекламораспространителя использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.3 Договора если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям, возникает необходимость демонтажа или переноса рекламной конструкции, то рекламораспространитель по требованию Департамента обязан осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции, оплата за неиспользованный период не производится.

В силу пункта 2.2.13 Договора Общество приняло на себя обязанность по завершении работ по демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г.Ярославля Обществу было выдано предписание от 18.05.2009 № 45 о демонтаже рекламной конструкции в течение 10 дней со дня получения предписания. Данное предписание было получено Обществом 21.05.2009 (л.д. 23).

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, которое исключает возможность использования рекламного места, Департамент письмом от 18.08.2009 № 2686/02 - 20 направил ответчику предложение о расторжении Договора и демонтаже рекламных конструкций (л.д. 24). Данное письмо было получено ответчиком 26.08.2009 (л.д. 25).

Письмо Департамента от 18.08.2009 № 2686/02 - 20 и предписание от 18.05.2009 № 45 были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В результате обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.208.2.0730, проведенного 13.11.2009 МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г.Ярославля было выявлено, что демонтаж рекламной конструкции не произведен (л.д. 33).

Посчитав, что Общество существенно нарушило договор, установив рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным при этом признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок распространения наружной рекламы на территории г.Ярославля, а также оформление разрешительной документации на нее определяется Порядком организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.Ярославля, утвержденным постановлением мэра г.Ярославля от 05.09.2006 № 3190 (в редакции постановления мэра от 07.04.2009 № 901), в пункте 3 которого указано, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку, с приложением пакета документов согласно пункту 4 данного Порядка. Агентство осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение. Согласование установки рекламных конструкций осуществляется:

- с Департаментом культуры Ярославской области при установке рекламных конструкций на объектах, территориях и в охранных зонах объектов культурного наследия;

- с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Ярославской области (за исключением крышных установок и рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий) (пункт 5 Порядка).

Департамент в срок, не превышающий двух месяцев с момента приема документов заявителя, принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо мотивированное решение об отказе в выдаче такого разрешения, которое оформляется муниципальным правовым актом - приказом директора Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля и направляет его заявителю (пункт 6 Порядка).

Иного порядка выдачи разрешения на размещение рекламы на территории г.Ярославля не установлено.

Названные документы не представлены суду, что свидетельствует об их отсутствии в материалах дела и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установка рекламной конструкции произведена ответчиком самовольно, при отсутствии у него разрешительной документации для распространения наружной рекламы по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Ответчик отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Отсутствие названного разрешения ведет к неисполнимости договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением договора, несостоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.3 договора основанием для его расторжения и демонтажа спорной рекламной конструкции являются мероприятия по реконструкции дорожно - уличной сети в границах нахождения спорной рекламной конструкции.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных Департаментом требований о расторжении договора от 01.04.2008 № 0576/08 - Р и об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе истца в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме того, оценка этих действий истца выходит за пределы предмета настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении Договора подлежит отклонению. Материалами дела подтвержден факт направления истцом и получение ответчиком письма с предложением о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции (письмо от 18.08.2009 № 2686/02 - 20, почтовое уведомление № 150067 16 24128 9), что является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер к урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 по делу № А82 - 16731/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16731/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте