• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А82-16733/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 по делу № А82 - 16733/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Департамента социально - экономического развития мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора от 01.04.2008 № 0577/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже рекламной продукции,

установил:

Департамент социально - экономического развития мэрии г.Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ООО Рекламная группа «ДРИМ», ответчик, общество, заявитель жалобы) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0577/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.185.2.0707 и обязании ООО Рекламная группа «ДРИМ» освободить территорию в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: проспект Октября, 150 м от пересечения с ул.Промышленная, справа при движении в центр, от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная конструкция размещена на городском рекламном месте без разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор от 01.04.2008 № 0577/08 - Р, заключенный между Департаментом и ООО «Рекламная группа «ДРИМ» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.185.2.0707. Суд обязал ООО Рекламная группа «ДРИМ» произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 1.185.2.0707 и освободить территорию в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: проспект Октября, 150 м от пересечения с ул.Промышленная, справа при движении в центр, от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, принятый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно установил обстоятельства и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в адрес ООО Рекламная группа «ДРИМ» предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, о желании Департамента расторгнуть договор № 0577/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции стало известно только из искового заявления Департамента.

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора, отсутствуют. Надлежащего доказательства отправки ответчику предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. Ссылка Департамента на уведомление о якобы вручении обществу какого - то письма, полагает заявитель, не может быть принята во внимание, поскольку, во - первых, между Департаментом и рекламораспространителями ведется постоянная переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора № 0577/08 - Р; во - вторых, подпись на бланке уведомления о получении письма не является подписью директора ООО Рекламная группа «ДРИМ» Лернера И.С. Описи вложения в письмо, которое является единственным доказательством направления в адрес ООО Рекламная группа «ДРИМ» именно предложения о расторжении рассматриваемого договора, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, считает ответчик, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения.

22.09.2008 ответчиком подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от ООО Рекламная группа «ДРИМ» денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает.

Считает, что вывод суда о том, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» после заключения договора не оформило разрешение на установку рекламной конструкции, не соответствует обстоятельствам дела. Срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен, ответчик неоднократно предпринимал и предпринимает всевозможные и необходимые действия для получения административного разрешения: собраны все соответствующие для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласования, в Департамент подано заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения, полагает заявитель, у Департамента не имеется, поскольку уже ранее Департамент неоднократно проверял соответствие установленной рекламной конструкции требованиям по установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком впоследствии 19.01.2009 заявление было отозвано, по мнению заявителя, не является доводом, подтверждающим, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» не выполнило своевременно обязанности по получению разрешения, поскольку из письма, на которое ссылается истец, не следует, что было отозвано именно заявление на выдачу разрешения в отношении данной спорной конструкции, а также указанное письмо не освобождало истца от необходимости выдать разрешение, поскольку законом установлен двух месячный срок для выполнения обязанности выдать данное разрешение нового образца, который истек 22.11.2008.

Заявитель полагает вывод суда о неправомерности занятия земельного участка со стороны ООО Рекламная группа «ДРИМ» для эксплуатации рекламной конструкции также не соответствующим действительности, поскольку у общества имеются все законные основания для размещения на указанном земельном участке рекламной конструкции: имеется паспорт рекламного места, где данный земельный участок управомоченным органом мэрии г.Ярославля, согласован ответчику для размещения рекламной конструкции; земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, выделен мэрией г.Ярославля в качестве городского рекламного места (включен в Перечень городских рекламных мест), которое было представлено ООО «РГ «ДРИМ» в соответствии с договором и за пользование которым с общества взимается установленная плата.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает заявитель, служит единственным основанием для возникновения гражданско - правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно - правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д.

Предварительно, до заключения договора обществом в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям.

Считает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест, при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 0529/05 и в момент заключения договора № 0577/08 - Р) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким - либо техническим и нормативным требованиям, суду не представлены.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно трактуется положение пункта 5.3. договора, так как данный пункт не устанавливает основания для расторжения договора, а лишь регулирует временные отношения сторон по вопросу размещения рекламной конструкции в результате осуществления градостроительной деятельности, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, дорожного строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение суда от 03.02.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно имеется доказательство получения предложения о расторжении договора от 18.08.2009. № 2686/02 - 20 ответчиком в виде уведомления о вручении письма с указанием исходящего номера соответствующего предложению и с подписью директора ООО Рекламная группа «ДРИМ». В связи с этим, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец находит безосновательными и не соответствующими действительности.

Указывает, договор № 0577/08 - Р был заключен 01.04.2008. сроком на пять лет. Согласно пункту 7. действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2006 - даты окончания предыдущего договора. В рамках этого договора индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. (а не ООО Рекламная группа «ДРИМ») было получено разрешение № 0529/05 на установку рекламной конструкции сроком действия до 01.08.2006. Поскольку срок действия разрешения закончился, истец полагает, что на данный момент у ответчика отсутствует предусмотренное законом необходимое условие для размещения рекламы, то есть законное основание нахождения рекламной конструкции на ранее установленном месте.

Кроме того, пунктом 2.2.5. договора определен срок, равный году с момента заключения договора, в течении которого общество обязано установить рекламную конструкцию на городском рекламном месте. Соответственно, считает истец, именно в данный срок обществу следует принять меры по получению разрешения на установку конструкции и установить конструкцию на городском рекламном месте. Вместе с тем, данную обязанность ответчик исполнил с нарушением пунктов 2.2.2., 2.2.3. договора, а также части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Первоначальное заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществом было отозвано, повторно заявление о выдаче разрешения обществом не подавалось, что исключает возможность его рассмотрения и принятия решения о выдаче, либо об отказе в выдаче разрешения. Действия Департамента ответчиком также не обжаловались.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. (рекламораспространитель) подписан договор № 0577/08 - Р (на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. - 18 - 20), в соответствии с условиями которого определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2 (3х6м) на городском рекламном месте № 185 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: проспект Октября, 150 м от пересечения с ул.Промышленная, справа при движении в центр, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7. договора с 01.04.2008 по 31.03.2013. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2006.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязывался демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

22.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по которому произведена замена стороны договора с предпринимателя Лернера И.С. на ООО Рекламная группа «ДРИМ» (рекламораспространитель), а также номер городского рекламного места с «№ 185» на «№ 1.185.2.0707», в остальном условия договора остались неизменны (л.д. - 22).

18.05.2009 истцом в адрес ООО «РГ «ДРИМ» направлено предписание № 51 о демонтаже рекламной конструкции в течение 10 дней со дня получения предписания, в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. - 25). Предписание получено ответчиком 21.05.2009, однако требования не выполнены.

18.08.2009Департаментом в адрес ответчика направлено предложение № 2686/02 - 20 о расторжении договора от 01.04.2008 № 0557/08 - Р и демонтаже рекламной конструкции (л.д. - 23). Предложение ответчиком получено 26.08.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. - 24). Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ демонтировать рекламную конструкцию в добровольном порядке послужил причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что вопреки названным нормам ответчик, не получив разрешения для распространения наружной рекламы по указанному адресу, осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФдоговор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком не получено разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора. Доказательств оспаривания отказа в выдаче разрешения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2008 № 0577/08 - Р.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 01.04.2008 № 0577/08 - Р подлежит отклонению. Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком письма от 18.08.2009 № 2686/02 - 20 с предложением о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции (уведомление о вручении 26.08.2009, л.д. - 24), что является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер к урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, предусмотренных статьей 452 ГК РФ. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что подпись в уведомлениях не принадлежит директору ООО Рекламная группа «ДРИМ» Лернеру И.С., надлежащим образом документально не обоснована.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылки ООО «РГ «ДРИМ» на противоправные действия истца по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, на злоупотребление правом со стороны истца не подтверждены бесспорными доказательствами (судебным решением, вступившим в законную силу, о признании данных действий незаконными). Оценка этих действий истца в рамках данного дела выходит за пределы предмета иска.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 по делу № А82 - 16733/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16733/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте