• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А82-16735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу № А82 - 16735/2009, принятое судом в составе судьи Бессновой И.Ю.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора № 0570/08 - Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.176.2.0698 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 75м от остановки «Завод Сантехзаготовок», справа при движении из центра, обязании ответчика освободить территорию от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и мотивированы отсутствием у ответчика разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 исковые требования Департамента удовлетворены. Договор № 0570/08 - Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут. Общество обязано освободить территорию от рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 1.176.2.0698 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 75м от остановки «Завод Сантехзаготовок», справа при движении из центра, и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.

Общество, не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

По мнению Общества, суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, установленные судом факты являются недоказанными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, так как Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик отрицает факт получения предложения истца о расторжении договора, ссылаясь на то, что представленное Департаментом уведомление о вручении Обществу письма от 18.08.2009 № 2686/02 - 20 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком предложения о расторжении договора. Заявитель считает, что им неоднократно предпринимались всевозможные и необходимые меры для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент умышленно не выдает разрешение на установку этой конструкции и действий, направленных на выдачу разрешения, не предпринимает. Ответчик полагает, что правомерность размещения рекламной конструкции подтверждается наличием договора, а эксплуатация городского рекламного места без разрешения на установку рекламной конструкции не является его существенным нарушением.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден. У ответчика отсутствует предусмотренное законом необходимое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий договора, в частности пунктов 2.2.2,2.2.3, и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент и Общество заключили договор № 0570/08 - Р от 01.04.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого (с учетом замены рекламораспространителя и номера рекламного места дополнительным соглашением № 381/08 от 29.09.2008) истец предоставил ответчику городское рекламное место № 1.176.2.0698 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 75м от остановки «Завод Сантехзаготовок», справа при движении из центра, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м включительно), размером 2(3х6м), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2 договора). В свою очередь Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3 договора) (л.д. 17 - 20).

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте истец направил ответчику письмо от 18.08.2009 №2686/02 - 20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции(л.д. 22).

В связи с неполучением от Общества ответа на указанное выше предложение Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик существенно нарушил условия договора (пункты 2.2.2 и 2.2.3), а именно: использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию после заключения договора без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 выше названного закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Общество не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Ответчик отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора № 0570/08 - Р от 01.04.2008 нельзя признать обоснованным, поскольку предложение о расторжении договора было направлено Обществу письмом от 18.08.2009 № 2686/02 - 20, получение которого адресатом Департамент подтвердил почтовым уведомлением. Доказательств иного ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что департамент умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, не может быть признана обоснованной, поскольку она не подтверждена документально. При наличии оснований ответчик вправе обжаловать действия истца в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу № А82 - 16735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Д.Ю. Бармин

     Судьи

     О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16735/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте