• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А82-16798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу № А82 - 16798/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис»

к открытому акционерному обществу «Ярославльзаказчик», департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

о взыскании 542550 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее - ООО «Монтажстройсервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к открытому акционерному обществу «Ярославльзаказчик» (далее - ОАО «Ярославльзаказчик») и департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о солидарном взыскании с последних 504591 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом согласно заключенному сторонами муниципальному контракту от 07.06.2008 № 27/08 (далее - Муниципальный контракт), а также 34291 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 08.02.2009 по 02.09.2009.

Исковые требования ООО «Монтажстройсервис» основаны на статьях 309, 314, 393, 401, 405 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с Муниципальным контрактом (далее - Работы).

ОАО «Ярославльзаказчик» в своем отзыве на исковое заявление ООО «Монтажстройсервис», не отрицая наличие задолженности по оплате Работ (далее - Долг), указало, что Долг образовался в связи с непоступлением денежных средств из городского бюджета и ОАО «Ярославльзаказчик» готово уплатить Истцу стоимость Работ при условии поступления денежных средств от Департамента. Требование Истца о взыскании Процентов ОАО «Ярославльзаказчик» не признало, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 8.4 Муниципального контракта ОАО «Ярославльзаказчик» обязано было оплатить Истцу стоимость Работ при условии поступления от Департамента денежных средств, которые в достаточном объеме от Департамента не поступили.

Представитель Департамента в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, также не отрицая наличие Долга, пояснил, что Департамент выполнял функции муниципального заказчика, а все расчеты по Муниципальному контракту производило ОАО «Ярославльзаказчик».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ООО «Монтажстройсервис» взыскано 504591 руб. 88 коп. Долга, 34291 руб. 49 коп. Процентов, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11844 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Истца к Департаменту отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Ярославльзаказчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных выше сумм с Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что основным заказчиком по Муниципальному контракту являлся Департамент, который в соответствии с пунктом 7.1 Муниципального контракта обязался обеспечить финансирование Работ за счет средств городского бюджета, а ОАО «Ярославльзаказчик» осуществляло лишь технический контроль за выполнением Работ и согласно пункту 8.4 Муниципального контракта должно было перечислять Истцу денежные средства при условии их поступления от Департамента. При этом ОАО «Ярославльзаказчик» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Муниципальному контракту и принимало все меры для получения денежных средств, необходимых для оплаты Работ. В связи с этим, по мнению ОАО «Ярославльзаказчик», последнее не может быть надлежащим ответчиком, которым является Департамент.

Размер Долга, а также правильность расчета сумм Процентов и государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с ОАО «Ярославльзаказчик», последнее не оспаривает, как не оспаривает и взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ярославльзаказчик» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Департамент в своем ходатайстве поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО «Ярославльзаказчик».

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец и Департамент просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения аукционной комиссии (протокол от 30.05.2008 № 223) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 07.06.2008 Департамент (муниципальный заказчик), муниципальное унитарное предприятие «Ярославльзаказчик», которое являлось правопредшественником ОАО «Ярославльзаказчик» (заказчик - застройщик), и ООО «Монтажстройсервис» (исполнитель) заключили Муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта его предметом является выполнение Работ по устройству ограждения вольеров для содержания животных на территории зоопарка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Шевелюха (у дома № 129).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Муниципального контракта исполнитель обязан выполнить Работы с 07.06.2008 по 21.07.2008.

Согласно пункту 4.1 Муниципального контракта его цена составляет 10142263 руб. 76 коп., включая НДС.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 № 1 к Муниципальному контракту стороны увеличили стоимость Работ на сумму 896720 руб. 23 коп.

В пункте 4.4 Муниципального контракта стороны установили, что финансирование Работ осуществляется за счет средств городского бюджета в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Ярославля. Объем финансирования входит в план финансирования, предусмотренный на 2008 год.

Дополнительным соглашением от 03.09.2009 № 2 к Муниципальному контракту стороны дополнили пункт 4.4 Муниципального контракта ссылкой на то, что объем финансирования по Муниципальному контракту на 2009 год предусмотрен в размере 504591 руб. 88 коп., при необходимости объем финансирования уточняется дополнительным соглашением к Муниципальному контракту, а финансирование на последующие годы будет определяться в соответствии с Адресной инвестиционной программой на соответствующий год и уточняться дополнительными соглашениями к Муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 5.5 Муниципального контракта исполнитель до 20 числа каждого месяца направляет заказчику - застройщику акты сдачи - приемки выполненных Работ по форме КС - 2, (2в), справки о стоимости выполненных Работ по форме КС - 3 в текущих ценах, счета - фактуры и другие подтверждающие документы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.6 Муниципального контракта оплата выполненных Работ производится после подписания акта сдачи - приемки выполненных Работ с первоочередным зачетом перечисленных авансов. Оплата производится только за фактически выполненный объем Работ.

В силу пункта 5.7 Муниципального контракта заказчик - застройщик в течение 3 - х рабочих дней проверяет предоставленные исполнителем акты сдачи - приемки выполненных Работ и справки, подписывает их, в случае несогласия дает письменное обоснование. В течение 2 - х рабочих дней после их проверки заказчик - застройщик направляет муниципальному заказчику на согласование и утверждение реестр с обосновывающими документами.

В пункте 5.8 Муниципального контракта стороны установили, что муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет и утверждает представленный заказчиком - застройщиком реестр с обосновывающими документами и на основании утвержденных реестров не позднее 15 рабочих дней перечисляет денежные средства заказчику - застройщику, а заказчик - застройщик на основании актов сдачи - приемки выполненных Работ и счетов - фактур перечисляет денежные средства исполнителю в течение 2 - х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика - застройщика.

Согласно пункту 6.1 Муниципального контракта исполнитель обязался выполнить все Работы в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком проектно - сметной документацией, а также строительными нормами и правилами и условиями Муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Муниципального контракта муниципальный заказчик обязан обеспечить финансирование Работ в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Согласно пункту 8.1 Муниципального контракта заказчик - застройщик обязан осуществить в полном объеме функции заказчика - застройщика по выполнению Работ с оформлением исходно - разрешительной документации, осуществить контроль и технический надзор за выполнением Работ.

В соответствии с пунктом 8.4 Муниципального контракта заказчик - застройщик обязался оплатить исполнителю на условиях Муниципального контракта стоимость выполненных Работ после их завершения при условии своевременного поступления средств от муниципального заказчика.

Факт выполнения Истцом Работ на сумму 504591 руб. 88 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных Работ за ноябрь 2008 года от 20.11.2008 № 4 и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 20.11.2008 № 4, которые подписаны со стороны ОАО «Ярославльзаказчик» без замечаний к объему и качеству Работ.

18.09.2009 Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием уплатить Долг и Проценты в размере 36828 руб., которая оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца подлежат удовлетворению за счет ОАО «Ярославльзаказчик».

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Истца является Департамент несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 Муниципального контракта обязанность оплатить выполненные ООО «Монтажстройсервис» Работы возложена на ОАО «Ярославльзаказчик». Такой порядок оплаты Работ не противоречит закону и, предусмотрев его в Муниципальном контракте, стороны обязаны соблюдать этот порядок.

Ссылка ОАО «Ярославльзаказчик» на непоступление денежных средств от Департамента также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как отношения между ОАО «Ярославльзаказчик» и Департаментом не должны влиять на отношения ОАО «Ярославльзаказчик» с Истцом и ущемлять права последнего.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Ярославльзаказчик» не лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления требований о возмещении уплаченных им Истцу денежных средств.

Принятие ОАО «Ярославльзаказчик» мер для получения денежных средств, необходимых для оплаты Работ, не исключает взыскание с него Процентов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых ОАО «Ярославльзаказчик» не доказало.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу № А82 - 16798/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    О.Б. Великоредчанин

     Судьи
        Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16798/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте