• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А82-16819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТПФ Технолит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 по делу №А82 - 16819/2009 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Технолит»

о защите исключительного права на полезную модель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс» (далее ООО «КЕДР плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Технолит» (далее ООО «Технолит», ответчик, заявитель) об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца - обладателя патента на полезную модель и изъять из продажи коптильни, а также о взыскании с ответчика 495 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 1225, 1226, 1229, 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ООО «Технолит» прекратить действия, нарушающие исключительные права ООО «КЕДР плюс» - патентообладателя на полезную модель «коптильня» с описанием и формулой, указанными в патенте №85072 с приоритетом от 08.08.2008, изъять из продажи коптильни, которые полностью повторяют формулу и описание указанной полезной модели. С ответчика в пользу истца взыскано 495 рублей убытков, а также 2500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Суд исходил из того, что факт реализации ответчиком коптилен, исключительное право на которые принадлежит истцу, доказан. Наличие у ответчика права преждепользования полезной моделью не подтверждено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение от 12.02.2010 оставлено без изменения.

13.09.2010 ООО «Технолит» подало в арбитражный суд заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает факт досрочного прекращения действия патента на момент подачи иска ООО «Кедр - плюс» и вынесения решения суда. Заявитель указывает на письмо Роспатента от 11.08.2010 о том, что учет пошлины за 2 - й год действия патента истца произведен 28.06.2010. Патент №85072, по мнению заявителя, не был своевременно оплачен, а, значит, в период с 09.08.2009 по 25.06.2010 не имел юридической силы. К заявлению приложено письмо Роспатента от 09.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 в удовлетворении заявления ООО «Технолит» отказано.

Суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут неоспоримо свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Технолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и вынести определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в апреле 2010 года на электронном сайте Роспатента появилась информация, что патент на полезную модель №85072 может прекратить свое действие. Ответчик обратился в адрес Роспатента за разъяснениями. В результате переписки письмом от 11.08.2010 Роспатент указал, что учет пошлины за 2 - й год действия патента на полезную модель №85072 произведен 28.06.2010. Патент выдан со сроком действия по 08.08.2018 при условии соблюдения требований законодательства, в том числе своевременной уплате патентной пошлины. Патент в период с 09.08.2009 по 25.06.2010 не имел юридической силы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на несвоевременную оплату истцом патентной пошлины и вследствие этого приостановление действия патента. В качестве документа, подтверждающее данное обстоятельство, заявителем приложено письмо Роспатента от 09.07.2010.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а представленное письмо Роспатента представляет собой не что иное, как новое доказательство, полученное заявителем после рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 по делу №А82 - 16819/2009 - 35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПФ Технолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16819/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте