• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А82-16819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: генерального директора Лузина А.В., Поповкина В.Н. по доверенности от 09.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Технолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 по делу №А82 - 16819/2009 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Технолит»

о защите исключительного права на полезную модель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс» (далее ООО «КЕДР плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Технолит» (далее ООО «Технолит», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца - обладателя патента на полезную модель и изъять из продажи коптильни, а также о взыскании с ответчика 495 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 1225, 1226, 1229, 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал. Ответчик изготовление коптилен не отрицал, сослался на наличие у него права преждепользования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ООО «Технолит» прекратить действия, нарушающие исключительные права ООО «КЕДР плюс» - патентообладателя на полезную модель «коптильня» с описанием и формулой, указанными в патенте №85072 с приоритетом от 08.08.2008, изъять из продажи коптильни, которые полностью повторяют формулу и описание указанной полезной модели. С ответчика в пользу истца взыскано 495 рублей убытков, а также 2500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт реализации ответчиком коптилен, исключительное право на которые принадлежит истцу, доказан. Наличие у ответчика права преждепользования полезной моделью не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленными документами подтверждается, что ответчик потребителям в розницу объект спора не реализовывал, оптовые покупатели на основании бухгалтерских документов однозначно представляли организацию продавца. К дате возникновения приоритета ответчик в соответствии со статьей 1361 ГК РФ сделал необходимые приготовления для производства коптилен и добросовестно изготовлял и поставлял коптильни по договорам от 03.04.2008 №3, от 19.06.2008, от 07.07.2008. До даты возникновения приоритета 08.08.2008 ответчик официально обращался в государственные органы и получил санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии выпускаемой продукции санитарным правилам. На основании договора от 03.06.2008 №267 ответчик подал заявку в Московский Межрегиональный Фонд защиты прав потребителей на сертификацию продукции и получил информационное письмо от 10.06.2008 №533/06 о том, что «двухъярусная коптильня» не подлежит обязательной сертификации и декларированию. По мнению ответчика, им доказано право преждепользования.

ООО «КЕДР плюс» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями апелляционного суда от 08.04.2010, 28.04.2010 рассмотрение дела откладывалось и предлагалось истцу представить патент в полном объеме с пояснительными чертежами (определение истцом исполнено, патент с чертежами приобщен к материалам дела), ответчику - представить доказательства периода типографского изготовления инструкции к ТУ 9693 - 001 - 84922153 - 08, а также документы, представленные для получения санитарно - эпидемиологического заключения от 05.06.2008, протокол испытаний №9091/сф от 23.05.2008.

Во исполнение определения арбитражного суда ответчиком представлены копии:

- технических условий ТУ 9693 - 001 - 84922153 - 08 на коптильню двухъярусную, утвержденных директором ООО «Технолит» от 2008 года,

- договоров от 01.03.2008 №005, от 01.01.2009 №004 с ООО «БеЛа» на поставку бланочной продукции (этикеток, инструкций) со сроком действия с 01.03.2008 по 31.12.2009 с приложением №1 к договору (инструкции двухъярусной коптильни) и товарных накладных от 12.05.2008 №115, от 11.06.2008 №148, от 09.07.2008 №165, от 31.07.2008 №186, от 09.12.2008 №299а на изготовление этикеток и инструкций,

- протокол от 23.05.2008 №9091/сф результатов испытаний Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому двухъярусная коптильня (изготовитель - ООО «Технолит») соответствует требованиям санитарных норм допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях.

Вышеуказанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, так как, несмотря на доводы ответчика, данные доказательства не были истребованы при разрешении спора в суде первой инстанции и не получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства:

- запрос ответчика от 26.04.2010 у ООО «Эталон - тест» протокола испытания от 23.05.2008, ответ ООО «Эталон - Тест» от 27.04.2010 о нахождении протокола испытаний в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, договор от 22.04.2008 №11 - ПЕ - 4/2008 с ООО «Эталон - Тест» о представлении интересов заказчика по всех органах по сертификации с целью оформления и получения сертификатов (санитарно - эпидемиологического заключения),

- запрос ответчика от 13.04.2010 о подтверждении факта получения продукции ответчика коптильни двухъярусной с мая 2008 года, состоящей из металлического корпуса и сдвижной (слайдерной) крышки с утвердительными ответами ООО «Мадерна» от 14.04.2010 (без указания периода), ООО «Компания «Рост» от 14.04.2010 (с июля 2008 года), ООО «Приоритет» от 15.04.2010 (с мая 2008 года),

- товарной накладной от 11.07.2008 №6 о поставке ООО «Компания Рост» коптилен 380х280х170 (ст.0,8 мм).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в принятии дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы, так как ответчик не доказал невозможность представления документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции по уважительным причинам. Предусмотренные законом основания для принятия и оценки дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ООО «КЕДР плюс» просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «КЕДР плюс» является патентообладателем исключительного права на полезную модель «коптильня» с описанием и формулой, указанными в патенте №85072 с приоритетом от 08.08.2008 (срок действия патента до 08.08.2018).

Истец осуществляет изготовление и продажу коптилен.

18.09.2009 ответчиком была произведена и реализована коптильня двухъярусная 480х280х170 с поддоном, которую истец приобрел за 495 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеком.

Как видно из инструкции, изготовителем коптильни является ООО «ТПФ «Технолит» и данная коптильня полностью повторяет формулу, схему и описание полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт изготовления и продажи коптилен, правообладателем которым является истец, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статьям 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно - технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель. Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии со статьями 1229 и 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом. Использованием полезной модели считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа вышеуказанных действий.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статям 1250 и 1251 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчик реализовывал коптильни, являющиеся объектом исключительных прав истца, охраняемые зарегистрированным им патентом с приоритетом от 08.08.2008, чем нарушил его исключительные права. Указанный факт ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Требование истца о взыскании убытков, причиненных незаконной реализацией коптильни, соответствует положениям вышеуказанных норм права и статьи 15 ГК РФ, факт, размер и причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков доказаны. Размер убытков по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценивая возражения заявителя о наличии у него права преждепользования на спорный объект патентных прав, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены:

- договор от 22.04.2008 №11 - ПЕ - 4/2008, заключенный с ООО «Эталон - Тест» на представление интересов ответчика в органах по сертификации с целью оформления и получение санитарно - эпидемиологического заключения на коптильню двухъярусную,

- санитарно - эпидемиологическое заключение от 05.06.2008 о соответствии двухъярусной коптильни санитарным правилам (организация - изготовитель ООО «Технолит»),

- договор от 03.06.2008 с ООО «ГОСТЕСТ» об оформлении отказного письма для торговли, акт сдачи - приемки выполненных работ от 09.06.2008,

- информационное письмо Московского Межрегионального Фонда защиты прав потребителей от 10.06.2008 №533/06, согласно которому двухъярусная коптильня не подлежит обязательной сертификации и декларированию в Системе сертификации ГОСТ,

- договоры купли - продажи от 03.04.2008 №3, от 19.06.2008, от 07.07.2008, товарные накладные от 20.05.2008 №110 (коптильня двухъярусная 390х250х170), от 02.07.2008 №4 (коптильня двухъярусная), от 20.06.2008 №1 (коптильня двухъярусная), от 23.06.2008 №2 (коптильня двухъярусная), от 21.07.2008 №7 (коптильня двухъярусная), от 07.07.2008 №5 (коптильня двухъярусная), 11.07.2008 №6 (коптильня 380х280х170), от 12.05.2008 №101 (коптильня двухъярусная 390х250х170); договор поставки от 23.05.2008 №120/08 о поставке гофроящика 390х280х160,

- технические условия ТУ 9693 - 001 - 84922153 - 08 на коптильню двухъярусную, утвержденные директором ООО «Технолит» от 2008 года,

- договоры от 01.03.2008 №005, от 01.01.2009 №004 с ООО «БеЛа» на поставку бланочной продукции (этикеток, инструкций) со сроком действия с 01.03.2008 по 31.12.2009 с приложением №1 к договорам (инструкции двухъярусной коптильни) и товарные накладные от 12.05.2008 №115, от 11.06.2008 №148, от 09.07.2008 №165, от 31.07.2008 №186, от 09.12.2008 №299а на изготовление этикеток и инструкций,

- протокол от 23.05.2008 №9091/сф результатов испытаний Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому двухъярусная коптильня (изготовитель - ООО «Технолит») соответствует требованиям санитарных норм допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него права преждепользования, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт добросовестного использования спорной полезной модели или совершения необходимых приготовлений к использованию до установления приоритета (08.08.2008), создания полезной модели независимо от автора тождественного решения заявителем не представлено.

Инструкция на коптильни ООО «Технолит» и договоры купли - продажи от 03.04.2008, от 19.06.2008, от 07.07.2008 с достоверностью не подтверждают вышеуказанных обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик осуществлял продажу наряду со спорной и других коптилен.

Из представленных технических условий не следует, что ответчиком до 08.08.2008 осуществлялось производство и продажа коптилен с использованием технического решения, патентообладателем которого является истец. Протокол результатов испытаний от 23.05.2008, санитарно - эпидемиологическое заключение от 05.06.2008 необходимые идентифицирующие признаки тестируемой коптильни не содержат.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 по делу №А82 - 16819/2009 - 35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Технолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Т.М. Поляшова

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16819/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте