• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А82-16828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колесниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Сокол - 37»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу № А82 - 16828/2009, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Сокол - 37»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК - Комфорт»

о признании договора недействительным,

установил:

товарищество собственников жилья «Сокол - 37» (далее - ТСЖ «Сокол - 37», Товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК - Комфорт» (далее - ООО «ПИК - Комфорт», Общество, ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 15.05.2009.

Исковые требования основаны на статьях 143, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав, в частности, на то, что признание недействительным решения об избрании органа управления юридического лица не влечет автоматически недействительность всех совершенных им сделок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 в удовлетворении иска ТСЖ «Сокол - 37» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора стороны основывались на том, что полномочия подписавшего данный договор Головачева В.В. были подтверждены протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д.37/18, от 04.05.2009. Кроме того, полномочия Головачева В.В. следовали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Признание впоследствии недействительным решения об избрании органа управления юридического лица, автоматически не влечет недействительность всех совершенных им сделок. Принятие истцом исполнения по сделке в виде коммунальных услуг, потребленных жителями дома, частичная оплата жителями дома предоставленных ответчиком коммунальных услуг свидетельствует об одобрении сделки. Суд первой инстанции счел необходимым также отметить, что спорный договор фактически в настоящее время не действует в связи с самостоятельным заключением Товариществом соответствующих договоров.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом, поскольку подписавший от имени Товарищества договор от 15.05.2009 Головачев В.В. не имел полномочий на его подписание. Протокол общего собрания собственников от 04.04.2009, на основании которого Головачев В.В. действовал, признан недействительным вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.11.2009. При этом при вынесении данного решения судом установлено, что фактически общего собрания 05.05.2009 не проводилось, Головачев В.В. собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль пр.Фрунзе д. 37/18, не является, в связи с чем в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть председателем либо членом правления Товарищества. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.10.2009 признан недействительным протокол общего собрания будущих собственников, проведенного в форме заочного голосования, от 01.07.2008, согласно которому собственники указанного дома выбрали в качестве управляющей организации ООО «ПИК - Комфорт».

Истец также считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка, поскольку Головачев В.В., выступая при подписании договора от 15.05.2009 в качестве председателя правления Товарищества, вышел за пределы своих полномочий, т.к. требуемое в соответствии с законом одобрение правления Товарищества не получил.

При этом заявитель указывает, что фактически с апреля 2009 года управление домом осуществляет Товарищество. При этом оно само заключает договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Со стороны ТСЖ «Сокол - 37» предприняты действия, направленные на принятие на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом и прекращению управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ПИК - Комфорт». При этом заявитель отмечет, что часть жителей дома была введена в заблуждение управляющей компанией, продолжавшей выставлять гражданам счета на оплату коммунальных услуг, дублирующие счета, выставляемые Товариществом.

Кроме того, по мнению истца, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемый договор не был расторгнут в установленном законом порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 на основании распоряжения № 1/08 ЗАО «Керамикстрой» (застройщика жилого дома № 37/18 по пр.Фрунзе г. Ярославля) для проведения заселения и обеспечения эксплуатации дома до момента выбора способа управления домом, указанный многоквартирный дом был предан в управление ООО «ПИК - Комфорт».

15.04.2008 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 37/18 по пр. Фрунзе г. Ярославля было создано ТСЖ «Сокол - 37». Как следует, из протокола данного собрания вопрос о выборе способа управления домом не ставился, соответственно, решение по данному вопросу не принималось.

ТСЖ «Сокол - 37» зарегистрировано 03.06.2008.

В материалы дела представлен протокол общего собрании будущих собственников помещений дома №37/18 по пр. Фрунзе г. Ярославля от 01.07.2008, согласно которому на данном собрании принято решение о том, что управление домом будет осуществляться ООО «ПИК - Комфорт».

Согласно содержащемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников от 04.05.2009 председателем правления ТСЖ «Сокол - 37» избран Головачев В.В.

13.05.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся председателя правления Товарищества.

15.05.2009 между ООО «ПИК - Комфорт» и ТСЖ «Сокол - 37» в лице председателя правления Головачева В.В. заключен договор на управление многоквартирным домом № 37/18 по пр.Фрунзе г. Ярославля, по условиям которого управляющая компания обязалась от своего имени и за свой счет заключить договоры с организациями коммунального комплекса, договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, договоры со специализированными организациями на оказание услуг (выполнение работ), а также выполнить необходимые действия для обеспечения комплексного обслуживания общего имущества домовладельцев.

Согласно пунктам 1.1, 10.1 настоящий договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания (протокол № 1 от 01.07.2008) сроком на три года.

В связи с оспариванием правомерности создания ТСЖ «Сокол - 37» функции управления домом фактически осуществляло ООО «ПИК - Комфорт».

15.01.2009 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля, вступившим в силу 20.04.2009, была подтверждена законность создания ТСЖ «Сокол - 37».

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.10.2009, вступившим в силу 31.10.2009, признан недействительным протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 37/18 по пр. Фрунзе г. Ярославля от 04.05.2009.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.10.2009, вступившим в законную силу 10.12.2009, признан недействительным протокол №1 от 01.07.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья, в частности, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 149 Кодекса председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

На момент заключения оспариваемого договора стороны исходили из того, что полномочия Головачева В.В., подписавшего данный договор в качестве председателя правления, были подтверждены протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д.37/18, от 04.05.2009. Указанные полномочия Головачева В.В. подтверждались и записями в ЕГРЮЛ.

Доводы истца относительно нелегитимности органа управления в связи с признанием недействительным протокола об избрании председателем Товарищества Головачева В.В. апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Данное обстоятельство не влияет на действительность действий и решений председателя Товарищества, совершенных до признания решений собрания незаконными. Более того, решение общего собрания по юридической природе не является сделкой, следовательно, признание недействительными решения общего собраний не влечет автоматического признания недействительными сделок, совершенных этим лицом с даты принятия такого решения до момента вступления в силу судебного акта о признании него недействительным.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Головачев В.В. не имел права действовать от имени и в интересах Товарищества.

При этом суд первой инстанции, оценивая данный довод истца, применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско - правовых отношениях.

Следовательно, Головачев В.В. не может рассматриваться в качестве представителя Товарищества по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорной сделки, поскольку председатель кооператива является органом юридического лица, который действует на основании закона и учредительных документов юридического лица.

В связи с этим пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку в нем речь идет о полномочиях представителей, которые органами юридического лица не являются (информационное письмо Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), спорная сделка от имени Товарищества заключена его председателем.

Более того, основания для признания сделок недействительными установлены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как нормы статьи 183 включены в главу 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «Представительство. Доверенность». Правила главы 10 (в том числе статьи 183) не устанавливают в качестве правовых последствий недействительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

С учетом указанных обстоятельств основания для применения положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возникновения последствий совершения сделки неуполномоченным лицом у суда первой инстанции отсутствовали. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что за время действия оспариваемого договора (с мая по июль 2009 года) ООО «ПИК - Комфорт» в целях исполнения оспариваемого договора осуществляло эксплуатацию дома, что подтверждается, в том числе, перепиской с различными организациями, заключенными Обществом договорами с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами. Истец потреблял предоставленные ответчиком коммунальные услуги. Ответчик производил начисление за коммунальные услуги и сбор денежных средств за предоставленные услуги, ответчик производил оплату поставщикам коммунальных ресурсов. Так, в мае 2009 года, согласно представленной ответчиком ведомости начислений квартплаты и сбора денежных средств с января по июль 2008 года, от населения поступило 197353,61 руб., в июне - 150300,20 руб., в июле - 65620 руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, истец принимал исполнение по сделке в виде коммунальных услуг, потребленных жителями дома.

Доводы ответчика о том, что жители дома были введены в заблуждение, правомерно не приняты судом первой инстанции как безосновательные, не подтвержденные материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что указанная сделка совершена с нарушением установленного законом порядка, поскольку Головачев В.В., выступая при подписании договора от 15.05.2009 в качестве председателя правления Товарищества, вышел за пределы своих полномочий, т.к. требуемое в соответствии с законом одобрение правления Товарищества не получил, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, собственники сами приняли решение об управлении домом именно ООО «ПИК - Комфорт», и на момент заключения оспариваемой сделки данное решение не было оспорено и признано недействительным.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанное основание не влечет ничтожности рассматриваемой сделки.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, спорный договор фактически в настоящее время не действует, поскольку Товарищество самостоятельно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу № А82 - 16828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол - 37» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16828/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте