• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А82-16863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никишиной А.А. по доверенности от 19.10.2009,

представителя заинтересованного лица Багно А.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу №А82 - 16863/2009 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 26.06.2009 № 5,

установил:

индивидуальный предприниматель Синицына Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 26.06.2009 № 5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 553 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение суда по эпизодам с получением займа, реализацией ценных бумаг, применение налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что возможность распоряжения денежными средствами в определенный период сама по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Указывает, что при заключении договора займа не знала и не могла знать, что лицо, представившее паспорт и документы на имя ИП Киселева А.А., таковым не является. Полагает, что заключение договора займа с неустановленным лицом, которого Предприниматель на основании представленных им документов воспринимала как ИП Киселева А.А., совершено в надлежащей форме, сумма по договору была перечислена через расчетный счет займодавца, в течение проверяемого периода стороны относились к исполнению договора как к договору займа; получение займа от неустановленного лица не обладает признаками дохода, так как возможность распоряжаться денежными средствами появиться у заявителя только в момент истечения срока исковой давности, в случае если займодавец не обратится за возвратом переданной суммы. Предприниматель, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при отсутствии между сторонами заключенных договоров заявитель обязан возвратить неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания для включения сумм, подлежащих возврату, в состав доходов налогоплательщика.

Также Предприниматель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о не подтверждении права на включение в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год денежных средств в размере 2184000 рублей. Указывает, что Инспекцией не опровергнут факт реальности сделки по приобретению у Романовского Б.И. акций ОАО «Газпром» в количестве 10000 штук за 4176000 рублей. Обращает внимание суда на то, что факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 09.03.2005. Предприниматель ссылается на то, что Романовским Б.И. были ошибочно указаны данные о цене первоначального договора, о чем свидетельствует представление им до проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой он задекларировал доход в сумме 4176000 рублей. Полагает, что факт указания в отчете депозитария об исполнении операций на сумму сделки не имеет правового значения и не влияет на действительность договора, согласно которому цена сделки составляет 4176000 рублей.

Кроме того, Предприниматель считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о недоказанности налоговым органом наличия умысла в действиях Предпринимателя.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Синицыной И.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2009 № 3.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, начальником Инспекции принято решение от 26.06.2009 № 5 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года), пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно), в виде штрафов в сумме 186545 рублей (штраф уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1036445 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы и 279910 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2009 № 371 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 701545 рублей (за 2006 год); начисления пеней на недоимку в большем размере; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований (в оспариваемой Предпринимателем в апелляционном порядке части), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 122, 209, 210, 214.1, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу, что полученные Предпринимателем в 2006 году денежные средства в сумме 3212500 рублей являются доходом Предпринимателя; заявителем подтверждена сумма расходов на приобретение спорных акций ОАО «Газпром» в сумме 1 200000 рублей. В части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что независимо от квалификации правонарушения (как совершенного умышленно или по неосторожности) нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, так как размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств фактически составил 20 процентов от суммы доначисленного налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, Синицына И.Б. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

Согласно выписке Городского отделения № 17 г.Ярославль Сберегательного банка России (листы дела 3 - 4 том 2) на расчетный счет Предпринимателя на основании платежных поручений от 29.09.2006 № 53 и от 20.10.2006 № 61 поступили денежные средства в суммах 2512500 рублей и 700000 рублей (без налога на добавленную стоимость) от плательщика ИП Киселева А.А. (с расчетного счета плательщика, открытого в ООО ИКБР «Яринтербанк» г.Ярославль). В платежных поручениях от 29.09.2006 № 53 и от 20.10.2006 № 61 (листы дела 112 - 113 том 1) на перечисление названной суммы в качестве назначение платежа указано - «оплата за товар по договору от 25.09.2006 № 8, без налога на добавленную стоимость».

Предприниматель ссылается на то, что поступившие денежные средства получены по договору займа, заключенному с индивидуальным предпринимателем Киселевым А.А. (займодавцем). В подтверждение данных доводов Предпринимателем представлен договор займа от 25.09.2006 № 8 (лист дела 2 том 2).

Согласно указанному договору займодавец (индивидуальный предприниматель Киселев А.А.) предоставляет заемщику (индивидуальному предпринимателю Синицыной И.Б.) денежный заем в сумме 3212500 рублей на товар для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель обязуется в срок до 31.12.2010 возвратить полученный заем в сумме 3212500 рублей. Плата за пользованием займом не взимается (пункты 1, 3, 4 договора).

Из объяснений Предпринимателя (протокол допроса от 29.04.2009, листы дела 21 - 24 том 2) следует, что с Киселевым А.А. ее познакомил Беляев Ю.П., с которым она ранее близко общалась; договор займа заключался в г.Ярославле, где конкретно она не помнит; при подписании договора свидетелей не было; с Киселевым А.А. после получения займа она не общалась; конкретных данных Киселева А.А. она не знает.

Материалами дела подтверждается, что Киселев А.А., на заключение договора займа с которым ссылается Предприниматель, умер в 2001 году (письма УНП УВД по Ярославской области от 01.04.2009 № 24/2242, отдела ЗАГС г.Ярославля от 15.04.2009 № 1057 (листы дела 11,12 том 2)).

Таким образом, Киселев А.А. договор займа от 25.09.2006 № 8 с Предпринимателем не заключал, денежные средства Предпринимателю в размере 3212500 рублей в заем не предоставлял. Возврат полученных денежных средств как по договору займа, так и в порядке неосновательного обогащения, на которые ссылается Предприниматель, не возможен. При этом невозвращение полученных денежных средств не может быть обусловлено в указанном случае истечением срока исковой давности. Предприниматель получила возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 3212500 рублей с момента их получения в октябре 2006 года.

Доводы Предпринимателя о том, что она не знала и не могла знать о том, что лицо, представившее паспорт и документы на имя ИП Киселева А.А., таковым не является, не подтверждены. Предпринимателем не представлено доказательств тому, что ею в действительности заключался договор займа и принимались реальные обязательства по возврату полученных денежных средств.

Полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 3212 500 рублей не возвращены.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Предпринимателя о том, что полученные денежные средства следует расценивать как доход, полученный в порядке дарения, не облагаемый налогом на доходы физических лиц в силу пункта 18.1 статьи 217 Кодекса, поскольку умершее лицо не могло передать денежные средства в дар.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 3212500 рублей, полученные Предпринимателем в 2006 году, являются доходом Предпринимателя и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2006 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 417625 рублей, соответствующих сумм пеней.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила (в редакции решения Управления) неуплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 283920 рублей в результате занижения налоговой базы по доходам по операциям от продажи акций ОАО «Газпром» на сумму расходов по их приобретению у Романовского Б.И.

Статьей 214.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 Кодекса при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли - продажи ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 214.1 Кодекса налоговая база по операциям купли - продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами. Доход (убыток) по операциям купли - продажи ценных бумаг определяется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 214.1 Кодекса доход (убыток) по операциям купли - продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, по договорам купли - продажи от 16.11.2004 и 09.03.2005 Предприниматель приобрела у своего отца Романовского Б.И. акции ОАО «Газпром» в общем количестве 25600 штук, в том числе в 2004 году в количестве 15600 штук, в 2005 году в количестве 10000 рублей.

В 2005 году Предпринимателем было реализовано 11200 штук акций, приобретенных в 2004 году.

Остальные 4400 штук акций, приобретенных в 2004 году, и 10000 штук акций, приобретенных в 2005 году, всего 14400 штук акций, были реализованы Предпринимателем в 2006 году на сумму 3824000 рублей. Сумма дохода от реализации акций Предпринимателем не оспаривается.

Расходы на приобретение акций в 2004 году составили по 100 рублей за каждую акцию, что Предпринимателем также не оспаривается.

При определении дохода от реализации акций, подлежащего включению в налоговую базу по доходам по операциям с ценными бумагами за 2006 год, в подтверждение понесенных расходов на приобретение акций по договору купли - продажи от 09.03.2005 Предприниматель представила договор купли - продажи от 09.03.2005 и расписку о получении Романовским Б.И. 4176000 рублей за 10000 штук акций ОАО «Газпром», что превышает всю сумму дохода, полученную Предпринимателем от реализации акций в 2006 году (лист 30 том 2).

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной Романовским Б.И. в Инспекцию 10.04.2006, сумма дохода Романовского Б.И. от продажи акций составила 1200000 рублей (листы дела 33 - 35 том 2).

Данный доход подтверждается договором купли - продажи акций от 09.03.2005 и распиской, согласно которым Романовский Б.И. продает Синицыной И.Б. акции ОАО «Газпром» в количестве 10000 штук за 1200000 рублей (лист 29 том 2); отчетом об исполнении операций по переводу ценных бумаг между счетами депо от 28.04.2009 депозитария Ярославского филиала - регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк» - о продаже Романовским Б.И. 09.03.2005 Синицыной И.Б. акций в количестве 10000 штук на сумму 1200000 рублей (листы дела 36, 43, 45 том 2).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Романовским Б.И., не сложилась, в связи с превышением трехлетнего срока нахождения акций в собственности налогоплательщика.

Представленные Предпринимателем в Инспекцию (в подтверждение своих расходов на приобретение акций) договор купли - продажи от 09.03.2005 и расписка о получении Романовским Б.И. 4176000 рублей за 10000 штук акций ОАО «Газпром» (лист дела 30 том 2); а также договор купли - продажи от 09.03.2005 и расписка о получении Романовским Б.И. 4176000 рублей за 14400 штук акций по цене 290 рублей за одну акцию ОАО «Газпром» (листы дела 31, 32 том 2), представленные в налоговый орган 06.11.2007 с уточненной налоговой декларацией Романовского Б.И. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, согласно которой доход Романовского Б.И. от продажи акций Синицыной И.Б. составил 4176000 рублей (листы дела 89 - 95 том 1), не подтверждают действительного несения Предпринимателем расходов на приобретение 10000 штук акций в сумме 4176000 рублей.

В указанных договорах купли - продажи и расписках (на сумму 4176000 рублей) указаны разное количество акций и, соответственно, разная их стоимость; указанные разные договоры купли - продажи и расписки представлялись в налоговый орган Предпринимателем (в одном варианте) и от имени Романовского Б.И. с его уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (в другом варианте); в договоре купли - продажи и расписке, представленных в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией Романовского Б.И. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, указано количество акций, превышающее фактическое наличие акций у Романовского Б.И. на дату заключения договора купли - продажи, что подтверждается сведениями депозитария (лист дела 43 том 2). Таким образом, указанные договоры купли - продажи и расписки противоречивы.

Данные договоры купли - продажи и расписки и от 09.03.2005 (на сумму 4176000 рублей) не подтверждаются иными представленными в дело доказательствами и противоречат отчету об исполнении операций по переводу ценных бумаг между счетами депо от 28.04.2009 депозитария Ярославского филиала - регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк» - о продаже Романовским Б.И. 09.03.2005 Синицыной И.Б. акций в количестве 10000 штук на сумму 1200000 рублей.

Наличие расписки от 02.12.2005 (лист дела 119 том 2) о передаче Романовским Б.И в долг 4000000 рублей не подтверждает получение им указанной суммы от продажи акций Предпринимателю.

Факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации Романовского Б.И. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год с отраженной суммой дохода Романовского Б.И. в размере 4176000 рублей не свидетельствует о том, что акции Романовским Б.И. были реализованы Предпринимателю на сумму 4176000 рублей и Предпринимателем действительно были понесены расходы по приобретению акций в указанной сумме. Также суд учитывает, что поскольку Романовский Б.И. имеет право на вычет в размере полученного дохода, указание в декларации суммы дохода от продажи акций не влияет на размер его налоговых обязательств.

Согласно протоколу допроса свидетеля Романовского Б.И. (лист дела 47 - 49 том 2) он не помнит, за какую стоимость были проданы акции Синицыной И.Б. и какую сумму денежных средств он за них получил, поскольку в период продажи акций он болел; документов, подтверждающих факт оплаты акций Синицыной И.Б., не имеет; декларации о полученном доходе не подавал.

Согласно направленному в налоговый орган письму от имени Романовского Б.И. (лист дела 50 том 2), в котором указывается на продажу им в 2005 году акций Синицыной И.Б. за 4176000 рублей, также указано на то, что по состоянию здоровья Романовский Б.И. может запутаться в показаниях.

Таким образом, пояснения Романовского Б.И. не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим факт продажи им в 2005 году акций Синицыной И.Б. на сумму 4176000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Романовский И.Б. является отцом Предпринимателя. В силу указанных родственных отношений данные лица являются взаимозависимыми (статья 20 Кодекса), отношения между данными лицами повлияли на оформление результатов совершенной сделки и позволили составить договоры купли - продажи и расписки от 09.03.2005 в нескольких различных вариантах на необходимую Предпринимателю сумму в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Предпринимателя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем документально подтверждены расходы по приобретению акций у Романовского Б.И. по договору купли - продажи от 09.03.2005 в сумме 1200000 рублей.

В результате совершения операций по реализации акций Предприниматель в 2006 году получила доход в сумме 3824000 рублей; ее затраты на приобретение акций составили 1640000 рублей (440 000 рублей + 1200000 рублей); налогооблагаемых доход - 2184000 рублей; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате - 283920 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 283920 рублей, соответствующих сумм пеней.

Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. По решению Инспекции (в редакции решения Управления) Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 701545 рублей за 2006 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что ИП Киселев А.А. не мог предоставить Предпринимателю по договору займа от 25.09.2006 № 8 денежную сумму 3212500 рублей. Беляев Ю.П., на которого ссылается Предприниматель, состоит в трудовых отношениях с Предпринимателем (трудовой договор, лист дела 25 том 2) и является единственным учредителем ООО «Огородный» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, лист дела 95 том 2). Руководителем ООО «Огородный» является Грачев В.Ю. (лист дела 96 том 2), который, как установил налоговый орган и не опровергается материалами дела, имеет доверенность на подписание документов от ИП Киселева А.А. Указанное позволяло формально составить документы о передаче ИП Киселевым А.А. в займы денежных средств Предпринимателю. Материалами дела не подтверждается получение Предпринимателем спорных денежных средств в займы (в дар). Фактическое получение дохода, а не заемных денежных средств (в дар денежных средств), Предпринимателю известно.

При приобретении 09.03.2005 акций у Романовского Б.И. расходы Предпринимателем по приобретению акций понесены в сумме 1200000 рублей.

Следовательно, занижая налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на указанную сумму дохода (не включая ее в налогооблагаемый доход) и вследствие указания по операциям приобретения ценных бумаг суммы расходов, которые Предпринимателем не были понесены, Предприниматель осознавала противоправный характер своих действий и желала наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога.

Таким образом, Инспекция правильно привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, при наличии в действиях Предпринимателя умысла, направленного на неуплату рассматриваемых сумм налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем по квитанции от 27.05.2010 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу №А82 - 16863/2009 - 27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синицыной Ирине Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.05.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16863/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте