ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А82-16868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Акционерный концерн «ЛАВВиП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 по делу № А82 - 16868/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Авиация Ярославля»

к обществу с ограниченной ответственностью Акционерный концерн «ЛАВВиП»

о взыскании 232.800 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Авиация Ярославля» (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Акционерный концерн «ЛАВВиП» (далее - Концерн, ответчик) о взыскании 160.000 рублей долга и 72.800 рублей пени за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору купли - продажи авиационного имущества от 29.04.2008 № 385/10 - 08.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на получение бракованного имущества, не пригодного к эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде  в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы долга в полном размере.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2010 полностью и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суд в решении не дал юридической оценки и  не опровергнул указанное ответчиком обстоятельство поставки бракованной продукции. В обоснование своих доводов ответчик указал, что фактически никакой сдачи - приёмки хвостовых винтов, поставленных истцом на месте ни его, ни специалистами ответчика не осуществлялось, подписание акта проводилось через почтовую пересылку. При вскрытии упаковки и осмотре хвостовых винтов на площадке ОАО ОКБ «Ростов - Миль» специалистами названной сторонней организации установлено, что один из винтов бракован и не пригоден к эксплуатации, что подтверждается актом и о чем истец был поставлен в известность. Ксерокопия акта была приложена к отзыву и направлена в арбитражный суд.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика долга в оставшейся сумме 160.000 рублей от поставки авиационного имущества по договору купли - продажи от 29.04.2008 № 385/10 - 08 и 72.800 рублей пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора купли - продажи за период с 03.07.2008 по 01.10.2009.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на поставку истцом бракованной продукции, не пригодной к эксплуатации, представляя в подтверждение ксерокопию накладной № 107 от 08.07.2008, составленной работниками ОАО ОКБ «Ростов - Миль», согласно которой один из винтов является бракованным и не пригоден к эксплуатации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Разделами 3, 4 договора купли - продажи авиационного имущества № 385/10 - 08 от 29.04.2008 установлено, что имущество передаётся покупателю в аэропорту продавца (истца), поставка имущества покупателю (ответчику) производится на условиях самовывоза, имущество считается переданным после подписания двустороннего акта приёма - передачи. Покупатель покупает имущество в состоянии на момент продажи. Покупатель знает о состоянии имущества и после подписания акта приёма - передачи не будет предъявлять  никаких претензий. Акт приёма - передачи оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Продавец  не предоставляет гарантии на проданное имущество и не несёт ответственности за возможные скрытые дефекты. Продавец не скрыл от покупателя дефекты, угрожающие эксплуатации проданного имущества.

Материалами дела подтверждается, что товар (авиационное имущество) принят ответчиком 29.04.2008 в комплекте с паспортами  по приёмо - сдаточному акту, согласно которому состояние хвостовых винтов и паспортов соответствует разделу 4 Договора, принимающая сторона претензий не имеет. Акт подписан генеральным директором ответчика Зубковым С.Г. без замечаний и возражений (л.д.7).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю установлен правилами статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении данной нормы суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество (продавец) исполнило своё обязательство, поскольку спорное имущество принято Концерном (покупателем).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет доводы ответчика о поставке некачественного имущества, ибо риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из содержания договора купли - продажи авиационного имущества № 385/10 - 08 от 29.04.2008 иного не следует.

Представленная ответчиком ксерокопия накладной № 107 от 08.07.2008 (л.д. 26) не является надлежащим доказательством поставки некачественного имущества, так как она составлена в одностороннем порядке стороной, не участвующей в договоре, и спустя почти 2,5 месяца после передачи имущества ответчику.  Напротив, в материалах дела имеется акт от 29.04.2008, свидетельствующий о приёмке ответчиком товара без каких - либо замечаний.

Более того, согласно пункту 4.2  договора от 29.04.2008 ответчик после подписания акта приёма - передачи обязался не предъявлять никаких претензий.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате полученного от истца имущества должна быть исполнена в соответствии с условиями существующих между ними обязательств.

Согласно разделу  5 договора купли - продажи авиационного имущества № 385/10 - 08 от 29.04.2008 оплата производится путём перечисления 100% суммы договора на основании счёта, выставленного Продавцом, в течение 40 дней после передачи товара и подписания акта приемки - передачи, но не позднее чем через 60 дней.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком авиационного имущества подтвержден документально, доказательств оплаты имущества в полном объеме в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате имущества суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 72.800 рублей пеней за период с 03.07.2008 по 01.10.2009, предусмотренных договором купли - продажи авиационного имущества № 385/10 - 08 от 29.04.2008 (пункт 5.1) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Возражений по расчёту и размеру взысканных пеней ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в размере 2.000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.078 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2010 по делу № А82 - 16868/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Акционерный концерн «ЛАВВиП»   - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Акционерный концерн «ЛАВВиП» из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.078 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 60 от 15.02.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка