• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года  Дело N А82-1687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Ненилина О.Е., действующего на основании доверенности от 21.09.2009, Кузьмичевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82 - 1687/2010 - 20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета детства»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 30.10.2009 № 20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета детства» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7662129 рублей 62 копейки, в связи с отказом в применении налоговых вычетов, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 требования, заявленные ООО «Планета детства», удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 и отказать в удовлетворении требований Общества. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим. Основанием для непринятия к вычету НДС по счетам - фактурам, выставленным в адрес Общества, послужил факт отсутствия документов, на основании которых предоставляются налоговые вычеты. Инспекция считает, что из материалов дела не следует, что в результате пожара были утрачены именно те счета - фактуры, которые Общество не смогло восстановить. Кроме того, Инспекция указывает, что из свидетельских показаний следует, что сгорели бухгалтерские документы, а не документы налогового учета.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неправильную оценку относительно реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет», поскольку данный факт не доказан.

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции предоставлены вычеты по НДС по счетам - фактурам, не отраженным в книге покупок и не заявленным в налоговых декларациях. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Планета детства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 годы при отсутствии счетов - фактур и по счетам - фактурам ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет», поскольку данные счета - фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Данные правонарушения повлекли неполную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 13622 564 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2009 № 12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.10.2009 № 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость (с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика) в сумме 9170476 рублей и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.01.2010 № 28 решение Инспекции от 30.10.2009 № 20 отменено в части предложения уплатить по итогам проверки НДС в сумме, превышающей 7 856 264 рублей, начисления пеней и применения мер ответственности в соответствующих суммах, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме, превышающей 1 247042 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7662129 рублей 62 копейки, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266 - О, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставки товаров носили реальный характер, документально подтверждены, оплата товаров, услуг произведена, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО «Планета детства» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности. По не восстановленным счетам - фактурам Обществом приняты исчерпывающие меры по восстановлению утраченных документов; налоговые декларации, данные книги покупок за 2006 год соответствуют сведениям содержащимся в банковских выписках; достоверность формирования налоговой отчетности заявителя не вызывает сомнений; часть документов не может быть восстановлена по объективным причинам (ликвидация организаций, отсутствие сведений о новом месте нахождения после снятия с налогового учета).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет - фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

1. Предоставление вычетов при отсутствии счетов - фактур.

Вывод о неправомерности уменьшения обществом суммы налога на добавленную стоимость, на налоговые вычеты по причине не подтверждения обоснованности их применения сделан налоговой инспекцией исходя из факта непредставления налогоплательщиком документов.

Однако, имеющимися в деле документами, в том числе актом о пожаре от 22.12.2007 (том 2 л.д.170 - 171), заключением эксперта № 16/08 (том 2 л.д. 174 - 177), решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 6264/2008 - 2 (том 5 л.д. 88 - 93) подтверждается полное уничтожение принадлежащего заявителю на праве собственности застрахованного имущества стоимостью более 20 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельскими показаниями Ефимовой Н.А. - подтверждается использование части сгоревших помещений в качестве офисных, наличие в них оргтехники, бухгалтерских документов. Помещения были оборудованы пожарной сигнализацией, охранной сигнализацией и видеонаблюдением (протокол допроса свидетеля от 22.06.2009 - том 1 л.д. 128 - 132).

По результатам оценки счетов - фактур, дополнительно представленных в суд и УФНС по Ярославской области, Инспекцией не высказаны возражения относительно их оформления, а также правоспособности и добросовестности налогоплательщиков, их выставивших.

Хозяйственные операции, наличие которых подтверждается книгами покупок за 2006г. январь, февраль, сентябрь 2007г., содержанием банковских выписок, товарных накладных являются обычными и соответствующими осуществляемому виду деятельности организации: оплата за товар (игрушки), транспортно - экспедиционные услуги, аренда помещений по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр - т., д.29, строение 2.

Указанные доводы относятся также и к налоговым вычетам, принятым по транспортным услугам, оказанным ООО «Континент» в 2006 году, тем более что налоговым органом вычет по НДС в иные налоговые периоды (январь, февраль 2007г.) по аналогичным операциям предоставлен, ранее документы данного контрагента принимались при проведении камеральных налоговых проверок в качестве содержащих достоверные сведения и надлежащим образом оформленных.

В ситуации, когда налогоплательщик не может представить счета - фактуры по независящим от себя причинам, в том числе по причине их уничтожения в результате пожара, вопрос о возможности заявлять вычет по НДС необходимо рассматривать не формально, а с учетом оценки реальности хозяйственных операций, в том числе в части получения и оприходования материальных ценностей, оплаты этих ценностей. Так Конституционный Суд РФ в своих актах (определения КС РФ от 24.01.2008 № 33 - О - О, от 05.03.2009 № 468 - О - О, от 17.07.2009 № 938 - О - О) неоднократно указывал, что положения статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств - факт оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения за налогоплательщиком права на продекларированные налоговые вычеты по невосстановленным счетам - фактурам, правомерно учтены юридически значимые обстоятельства, а именно: причина утраты счетов - фактур - умышленный поджог склада и офисных помещений; отсутствие сведений о необоснованном предъявлении НДС к вычету и возмещению, выявленных камеральными налоговыми проверками (в 2006 - 2007 годах по 10 - ти налоговым периодам НДС был предъявлен к возмещению); принятие исчерпывающих мер по восстановлению утраченных документов; соответствие налоговых деклараций, данных книги покупок за 2006 год сведениям, содержащимся в банковских выписках; результаты мероприятий налогового контроля в целом (том 3 лист дела 69 - 75) из которых следует, что достоверность формирования налоговой отчетности заявителя не вызывает сомнений; часть документов не может быть восстановлена по объективным причинам (ликвидация организаций, отсутствие сведений о новом месте нахождения после снятия с налогового учета).

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отказ в применении налогового вычета по зарегистрованным счетам - фактурам, на основании сохранившихся товарных накладных и банковских выписок, отражающих совершенные хозяйственные операции и факты уплаты НДС сверх цены товара (работ, услуг) в рассматриваемом случае означал бы чрезмерное ограничение права собственности, на недопустимость которого указано, в частности, Конституционным судом в Определении от 12 июля 2006г. № 266 - О по жалобе ЗАО «Производство продуктов питания» на нарушение прав и свобод отдельными положениями ст. 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что судом первой инстанции предоставлены вычеты по НДС по счетам - фактурам, не отраженным в книге покупок, поскольку указанные доводы прямо противоречат выводам, изложенным в решении.

2. Предоставление налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет».

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Планета детства» и ООО «Феникс Групп» заключен договор от 15.01.2008 на поставку продукции. Счетами - фактурами и книгами покупок Обществом подтверждено приобретение товара (игрушек) на сумму 9739742 рублей 36 копеек, в том числе НДС - 925480 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 112). Счета - фактуры от имени ООО «Феникс Групп» подписаны руководителем организации Буткалюк Павел Сергеевич.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Феникс Групп» заявителем указан Буткалюк Павел Сергеевич, он же является учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (том 3 л.д. 23 - 25).

Имеется удостоверительная надпись нотариуса города Москвы, которая в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствует подлинность подписи Буткалюка П.С., подтверждает личность заявителя и его полномочия на обращение с заявлениями о регистрации юридического лица (том 3 л.д. 24).

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве от 29.05.2009 № 6574 (том 3 л.д. 3) предприятие ООО «Феникс Групп» является зарегистрированным юридическим лицом, состоит на налогом учете, провести встречную проверку ООО «Феникс Групп» не представляется возможным, так как организация на требования о предоставлении документов не отвечает, абонент по контактному телефону не отвечает, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года не «нулевая», налоговых проверок в отношении Общества не проводилось, схем уклонения от налогообложения не выявлялось, по адресу регистрации организация не находится (акт осмотра от 03.12.2008).

Также в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Планета детства» и ООО «ТД Бланшет» заключен договор от 15.04.2008 на поставку продукции. Счетами - фактурами и книгами покупок Обществом подтверждено приобретение товара (игрушек) на сумму 27966 612 рублей 64 копеек, в том числе НДС - 2635712 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 112). Счета - фактуры от имени ООО «ТД Бланшет» подписаны руководителем организации Тришкиным Юрием Владимировичем.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы России № 36 по г. Москве от 17.07.2009 № 24 - 09/36690@ (том 3 л.д. 6) организация состоит на учете с 20.09.2006, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8 к. 3, генеральный директор - Тришкин Юрий Владимирович, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Факт прекращения данными предприятиями своих обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть поставлен в вину Обществу и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет» в период действия договоров.

Факт получения Обществом товаров, принятие их к учету и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела. Обществом приобретенные у ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет» товары были в дальнейшем реализованы, а доход, полученный от их реализации, был включен Обществом в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Оплата приобретенных у ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет» товаров произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные товары не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что товары получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из протоколов допроса Буткалюк П.С. от 09.10.2009 (том 3 листы дела 17 - 20) и Тришкина Ю.В. (том 3 л.д. 8 - 10) указанные лица отрицают свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как бесспорных доказательств подписания спорных счетов - фактур и иных первичных документов от имени указанных поставщиков неизвестными лица налоговый орган не представил, экспертизу в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначил, эксперта для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет» хозяйственных операций по поставке товаров в адрес ООО «Планета детства» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов - фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении материалов у указанных контрагентов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 07.06.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82 - 1687/2010 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Л.Н.   Лобанова

     Т.В.   Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1687/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте