• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А82-16908/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу № А82 - 16908/2009 - 56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно - инжиниринговая компания»

о взыскании 1418483 руб. и расторжении договора аренды,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно - инжиниринговая компания» (далее - ООО «Архитектурно - инжиниринговая компания», ответчик) о взыскании 1418483 руб. 03 коп., в том числе 1357532 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2008 № 48/08 и 60959 руб. 78 коп. процентов, а также о расторжении договора названного договора.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Архитектурно - инжиниринговая компания» в пользу Управления взыскано 1418483 руб. 03 коп., в том числе 1357523 руб. 25 коп. - арендная плата, 60959 руб. 78 коп. - проценты. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.03.2010 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка отменить и вынести новое решение об удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату, что является существенным нарушением договора другой стороной.

Пунктом 4.3.3. договора аренды земельного участка от 19.02.2008 № 48/08, заключенного между заявителем и ответчиком, также предусмотрено досрочное расторжение договора аренды, в случае не внесения и (или) неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

По мнению Управления, тот факт, что на данном земельном участке находится недвижимое имущество, не имеет юридического значения для сохранения у ответчика прав на земельный участок, так как в данном случае действуют договорные отношения между сторонами договора аренды, что также предусмотрено пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, нормами ГК РФ.

Управление представило ходатайство, в котором настаивает на требованиях изложенных в апелляционной жалобе, просить рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2008 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка № 48/08 (л.д. - 16 - 19), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет за плату в аренду, а ответчик (арендатор) принимает и использует земельный участок № 2, площадью 44 308 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Пролетарская, д.86, из земель населенных пунктов для содержания производственных помещений. Участок предоставляется на 49 лет до 18.02.2057 (пункты 1.1., 6.2. договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 22.04.2008.

По акту приема - передачи от 19.02.2008 указанный земельный участок передан арендатору (л.д. - 20).

Согласно разделу 3 названного договора за пользование земельным участком начисляется арендная плата. Оплата производится равными платежами в последний день месяца, за который начисляется арендная плата (пункт 3.3. договора аренды). Пунктом 2.4.3. договора установлена обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей.

За период действия договора арендатор не производил внесение арендной платы в установленном порядке, в результате чего образовалась задолженность, которая явилась причиной обращения истца с соответствующими требованиями в суд - истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.07.2009. Исчисление арендной платы истцом произведено на основании ставок, утвержденных органом местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Управления с отказом суда в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2008 № 48/08.

В пункте 4.3.3. договора стороны согласовали, что данный договор может быть досрочно расторгнут по причине невнесения и (или) неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Факт невнесения со стороны арендатора арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, по причине невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. То есть, как верно указал суд первой инстанции, законодатель не предусматривает безусловную обязанность суда расторгнуть договор аренды при нарушении арендатором условий такого договора.

Проанализировав имеющиеся материалы дела апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждаются достаточные основания для расторжения договора аренды.

Согласно части 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды, суд исходил из того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2004, 19.05.2003, 21.02.2003, 17.12.2003, л.д. - 89 - 93). При данных обстоятельствах указанный земельный участок предоставлен ответчику для использования названных объектов.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 44308 кв.м сформирован как объект земельных отношений (кадастровый план участка, кадастровый номер 76:19:010327:55, л.д. - 22 - 25).

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Иное Земельным кодексом Российской Федерации не установлено.

Расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя осуществляется с учетом части 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому, указанный вид договора может быть расторгнут только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка: арендодатель должен предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В качестве основания для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 01.08.2008 по 31.07.2009. Нарушение условий договора подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимых и достаточных оснований для признания названного нарушения условий договора неустранимым на основании части 9 статьи 22 ЗК РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательства причинения истцу ущерба в результате деятельности ответчика истцом также не представлены.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок изначально предоставлен ответчику в аренду, расторжение такого договора противоречит указанным выше нормам права и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного на основании статьи 619 ГК РФ требования о расторжении договора аренды.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу № А82 - 16908/2009 - 56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г.   Сандалов

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16908/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте