• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А82-16909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу №А82 - 16909/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерьер - Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техимпорт»

о взыскании 140325 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерьер - Сервис» (далее ООО «Интерьер - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее ООО «Техимпорт», ответчик, заявитель) о взыскании 123408 руб. задолженности за выполненные работы и 16917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2009, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 395, 425, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Техимпорт» в пользу ООО «Интерьер - Сервис» взыскано 123408 руб. долга и 14397 руб. 60 коп. процентов, а также 4229 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ и размер задолженности доказаны, требования о взыскании процентов удовлетворены судом с применением ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления. Расходы на представителя не возмещены ввиду отсутствия доказательств их несения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техимпорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в адрес ответчика поступила претензия от МУ СК «Метеор» (заказчик по муниципальному контракту) о некачественном выполнении работ. Акты выполненных работ подписаны, поскольку при первичной проверке качества работ протечки ванны бассейна не выявлено. После начала эксплуатации бассейна была зафиксирована течь. Ответчик просил истца устранить течь, однако работы не выполнены. Стоимость не выполненных работ составляет 123408 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.07.2008 ООО «Интерьер - сервис» (подрядчик) и ООО «Техимпорт» (заказчик) заключили договор подряда №16 на выполнение работ в июле 2008 года по облицовке бассейна пленкой ПВХ в соответствии с коммерческим предложением от 07.07.2008 №72 (приложение №1): гидроизоляция чаши бассейна пленкой ПВХ синего цвета, установка уголка ПВХ, укладка защитного покрытия, заделка швов уплотнителем ПВХ, испытание чаши на герметичность после выполнения гидроизоляции (пункт 1, 4 договора). Стоимость работ вместе с материалами составляет 500000 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик выполняет общестроительные работы по чаше бассейна согласно выданных подрядчиком рекомендаций (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 10.1, 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет на гидроизоляцию чаши бассейна пленкой ПВХ со дня подписания акта сдачи - приемки. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

В дополнительном соглашении от 16.07.2008 №8 к договору предусмотрено выполнение истцом дополнительных работ общей стоимостью 57408 руб.

Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2008 №1 на сумму 557408 руб.

03.03.2010 муниципальное учреждение Спортивный комплекс «Метеор» в письме №28 ООО «Техимпорт» указало, что работы по ремонту ванны не закончены, протечка воды в ванне бассейна не прекратилась, выполненные работы не обеспечивают надежность герметизации бетонного резервуара, и потребовало расторжения муниципального контракта, возврата авансовых платежей.

Поскольку выполненные работы ответчиком полностью не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 123408 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 557408 руб. Акт принятых работ замечаний и возражений заказчика (ответчика) по качеству, объему выполненных работ не содержит. Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, в том числе двусторонний акт о наличии недостатков в соответствии с пунктом 10.3 договора, скрытого характера выявленных недостатков, предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Письмо муниципального учреждения Спортивный комплекс «Метеор» от 03.03.2010 №28 в адрес ответчика не подтверждает факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, поскольку указанные претензии не подтверждены документально и не содержат перечня некачественно выполненных работ.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16917 руб. за период с 02.08.2008 по 03.10.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с использованием ставки рефинансирования 10%, действовавшей на день подачи искового заявления.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства доказан, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством (статьей 395 ГК РФ) и по существу заявителем не оспорен, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Из платежного поручения от 28.04.2010 №106 видно, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2605 руб.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу №А82 - 16909/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техимпорт» выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2010 №106 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 605 (шестьсот пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
 С.Г. Полякова

     Судьи  
 Л.В. Губина

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16909/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте