ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А82-16928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Малкина О.Ю., действующего на основании доверенности от 22.09.09 № 4,

представителя ответчика Михалевского В.В., действующего на основании доверенности от 20.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Литэкс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2010 по делу  №А82 - 16928/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУ - Техно Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Литэкс",

о взыскании 2.421.835 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПУ - Техно Сервис" (далее - ООО «ПУ - Техно Сервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литэкс" (далее - ООО «Литэкс», ответчик) о взыскании 2.421.835 руб. 74 коп., в том числе 827.000 руб. 00 коп. задолженности и 1.594.835 руб. 74 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 727.000 руб. 00 коп. задолженности и 1.594.835 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПУ - Техно Сервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 727.000 руб. 00 коп. долга, 500.000 руб. 00 коп. неустойки и 23.609 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Литэкс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2010 изменить в части взыскания неустойки и заменить ее на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.938 руб. 72 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Литэкс" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В силу пункта 9.1 договора сторона, ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки  в размере 1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки. Доказательств наличия убытков истцом не представлено. В соответствии с пунктом 9.5 договора в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в данном случае необходимо применять статью 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составил 54.938 руб. 72 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору .

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПУ - Техно Сервис» (поставщик) и ООО «Литэкс» (получатель) заключили договор поставки № 02/2001 от 20.01.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность получателя по расходной накладной резиновые смеси производства «Chase Elastomer Ltd» (Великобритания) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а получатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарной накладной № 31 от 16.03.2009 (л.д.12).

Согласно пункту 3.2 договора получатель обязан оплатить полученную продукцию с отсрочкой оплаты с момента отгрузки на 45 календарных дней.

Ответчик произвел частичную оплату за продукцию, в результате за ним образовался долг в размере 727.000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании долга в сумме 727.000 руб. 00 коп. и пени, предусмотренной пунктом 9.1 договора, в  сумме 1.594.835 руб. 74 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск, уменьшив размер пени.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Оспаривая решение суда в части взыскания пени, ответчик ссылается на то, что пунктом 9.1 договора предусмотрено возмещение убытков, наличие которых подлежит доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ, однако истец наличие убытков не подтвердил. Пункт 9.2 договора в рассматриваемом случае также не может быть применен, поскольку товар был поставлен в соответствии со спецификацией, без превышения количества. По мнению ответчика, истец, руководствуясь пунктом 9.5 договора, вправе был предъявить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнения обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из смысла пункта 9.1 договора, сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в виде уплаты стороной, нарушившей условия договора, 1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Применение данной меры ответственности не связано с фактическим наличием или отсутствием убытков у другой стороны.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара в срок, определенный пунктом 3.2 договора, поэтому истец правомерно заявил требование о применении меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.01.2010 по делу  №А82 - 16928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литэкс"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка