А82-1697/2009 от 24 марта 2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А82-1697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Зацаринского А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу № А82 - 1697/2009 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Зацаринскому Андрею Николаевичу

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

об установлении права ограниченного пользования помещением (сервитут),

установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич (далее - ИП Романюк С.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зацаринскому Андрею Николаевичу (далее - ИП Зацаринский А.Н., ответчик) с привлечением третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения № 1 общей площадью 5,3 кв.м. цокольного этажа дома № 21 по ул. Калинина в г. Ярославле согласно выкопировке из инвентарного дела № 24305 от 06.06.2002 (далее - Помещение № 1), включая беспрепятственный круглосуточный доступ в указанное помещение, на использование указанного помещения в соответствии с его целевым назначением, указанным в технической документации, на беспрепятственный круглосуточный доступ к помещениям истца через указанное помещение ответчика, запретить ответчику и иным лицам проведение ремонта и (или) реконструкции указанного выше помещения, влекущее изменение его целевого назначения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 274, 277, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо указало, что оставляет решение спора на усмотрение суда, пояснив, что перепланированные и переоборудованные помещения ответчика в установленном законном порядке узаконены. Истец за время пользования помещениями осуществил капитальный ремонт, произвел изменение функционального назначения помещений, произвел переоборудования и переустройства. Комитет неоднократно предлагал истцу разработать архитектурно планировочное задание (АПЗ), узаконить произведенные перепланировки, однако истец перепланировки не узаконил, помещения проданы истцу без узаконения перепланировок и переоборудований. До размещения хозяйственного магазина истца в спорных помещениях располагались гимнастический зал и кинозал, истец изменил функциональное назначение помещений без получения на то разрешения компетентных органов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства узаконения перепланированных, переоборудованных помещений, а также невозможности организации иного входа в свои помещения; истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Романюк С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для нормального функционирования магазина, принадлежащего истцу, ему необходим центральный вход, предназначенный для прохода покупателей, и установление сервитута, по мнению заявителя, является единственным способом для такого функционирования. По утверждению заявителя, представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО «Тур», ООО Проектно - Строительная Компания «Компас», акт обследования ООО «АльбаПроф» не являются допустимыми доказательствами и сфальсифицированы. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод, что переоборудование, перепланировка, изменение функционального назначения помещений произведены истцом. Заявитель считает, что Помещение № 1 не может быть отнесено к общему имуществу здания.

ИП Зацаринский А.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласен с решением суда, просит оставить его в силе и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец и 3 - е лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу

Из материалов дела следует, что 07.08.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП Романюк С.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 9724 - Г (т.1 л.д. 8 - 10).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договор заключен на срок с 01.07.2002 по 20.07.2003 с ежегодным продлением, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендодатель передал во временное пользование помещения подвала 5 - ти этажного жилого дома, площадью 147,20 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21 для использования под хозяйственный магазин (т.1 л.д. 13).

28.02.2007 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому из состава арендуемого помещения исключено Помещение № 1, а площадь арендуемых помещений, состоящих из помещений подвала № 6,7,10,11,12, составила 143,10 кв.м. для использования под торговлю промышленными товарами (т.1 л.д. 15).

18.09.2008 Зацаринским А.Н. на основании договора купли - продажи от 02.07.2008 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения цокольного этажа № 1 - 8, общей площадью 80,5 кв.м., литер А, инвентарный номер 24305 по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21, в том числе на Помещение № 1 (т.1 л.д. 45).

На основании постановления мэра города Ярославля от 09.07.2009 № 2288 об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21 (т.2 л.д. 8) между Комитетом (продавец) и ИП Романюком С.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи 29.07.2009 (т.2 л.д. 9 - 10).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в договоре недвижимое имущество - нежилые цокольного этажа №№ 10 - 14 общей площадью 144,7 кв.м., расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Калинина, 21.

25.09.2009 истцом произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения по указанному адресу, общей площадью 144,7 кв.м., в т.ч. без разрешения перепланировано - 144,7 кв.м., переустроено 6,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане № 10 - 14 (т.2 л.д. 33).

По ходатайству истца определением суда от 28.05.2009 судом назначена строительно - техническая экспертиза на предмет определения возможности сооружения дополнительного входа в арендуемые истцом помещения и возможности совместного использования Помещения № 1 двумя магазинами истца и ответчика.

15.06.2009 Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» сообщила, что для проведения экспертизы, назначенной судом определением суда от 28.05.2009 необходимо представить генплан участка с вертикальной планировкой, разрез по пятиэтажному жилому зданию проектные решения по планируемому устройству дополнительного входа, результаты обследования существующих несущих конструкций, выполненные специализированной организацией, технологические решения (т.2 л.д. 1 - 2).

В судебном заседании 01.10.2009 истец отказался от проведения строительно - технической экспертизы, что удостоверено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 01.10.2009.

Считая, что установление сервитута является единственным способом защиты права истца на беспрепятственное использование принадлежащих ему на праве собственности помещений, последний обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Исходя из положений вышеназванных норм истец должен доказать, что установление права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику Помещения № 1 общей площадью 5,3 кв.м. цокольного этажа дома № 21 по ул. Калинина в г. Ярославле является единственным способом нормального функционирования помещений заявителя.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела:

- письмо ОАО «Управляющая компания № 1» от 17.04.2009 № 120 из которого следует, что помещения истца в соответствии с проектом имеют отдельно оборудованный вход. Устройство вновь отдельного входа в капитальной стене без каких - либо проектных проемов невозможно, т.к. это приведет к ослаблению несущей капитальной стены, нарушению существующего фасадного решения, вдоль наружных стен дома проходят внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, устройство ближе 5м от которых каких - либо сооружений не допускается;

- список 6 жильцов (собственников) квартир жилого дома 21 по ул. Калинина о не согласии на организацию строительства дополнительного входа в магазин;

- перечень ассортимента товаров хозяйственного магазина истца;

- акт Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22.05.2009 по результатам мероприятий по контролю, в силу которого управлением установлено, что магазин Романюка С.А. «Мир снабжения» и продовольственный магазин ООО «Крепкие традиции», по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21 расположены на площадях цокольного этажа пятиэтажного жилого дома с отдельными входами для посетителей. Продовольственный магазин реализует только алкогольную и табачную продукцию в заводской упаковке. Загрузка товаров осуществляется через общий тамбур, потоки не пересекаются, что не создает угрозу для жизни и здоровья населения;

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 по делу № А82 - 13798/2009, согласно которому ответчику отказано в признании незаконным акта Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22.05.2009 о возможности использования общего тамбура собственниками магазинов, решение не вступило в законную силу и другие документы.

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены:

- заключение ООО «ТУР» от 14.05.2009 и дополнения к нему от 24.11.2009, в силу которого обследование здание производилось комиссионно и установлено, что совместное использование спорного тамбура двумя магазинами нарушает технологический процесс (поточность) продовольственного магазина , создает угрозу заражения продуктов питания, противоречит п. 5.2. САНПиН 2.3.6.1066 - 01, п.1 СП 2.3.6.2203 - 07, не выполняется п. 2.7. «Справочного пособия» к СНиП 2.08.2002 «Проектирование предприятий розничной торговли», имеет место нарушение п. 4.10, 4.11, п. 7.2.15, СНиП 31 - 01 - 2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21 - 01 - 97 п. 7.7 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые не допускают объединение входов, запрещают размещение в подвальных помещениях хозяйственных магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ м материалов и регламентирует необходимое количество путей эвакуации. Техническая возможность в организации дополнительных входов, возможность расширения дверных проемов, возможность переноса инженерных сетей имеется. Романюком С.А. произведена самовольная реконструкция, изменен разрешенный вид использования, самовольно заложены имеющиеся проемы, самовольно организованы новые, самовольно разобрана часть несущей стены тамбура и установлена дверь, ведущая в тамбур № 1, ныне владелец Зацаринский А.Н. Самовольная реконструкция и изменение функционального назначения в установленном законном порядке не узаконена. Разборка кирпичной кладки в ранее существующих и самовольно заложенных проектных проемах технически возможна;

- акт обследования ООО «АльбаПроф» от 21.12.2009, в силу которого все заложенные проемы возможно эксплуатировать, для этого необходимо выполнить строительные мероприятия по демонтажу кладки в заложенных проемах. Учитывая отсутствие трещин в фундаментах, несущих и ограждающих конструкциях здания, возможна эксплуатация и самовольно организованных проемов, в т.ч. и увеличение их параметров при условии соблюдения строительных норм и правил и согласования мероприятий в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ;

- заключение ООО «Проектно - Строительная Компания «Компас» от 04.12.2009, которым установлено, что часть помещений подвала жилого дома № 21, владелец Романюк С.А. претерпела существенные изменения: незаконно изменено назначение подвала в объект торговли, самовольно перепланированы (установлены и демонтированы стены) в помещениях № 10,11,12,13,14 техпаспорт от 02.03.2009; самовольно пробиты два проема в помещении № 11 и 1 проем между помещением № 10 и тамбуром № 1, самовольно заложены кирпичом два проема в помещении № 10 и 3 проема в помещении №11 в сравнении с техпаспортом 1983 года, 1980 - 1990 года. Использование под магазин хозяйственных товаров, бытовой химии и строительных материалов в жилых зданиях законодательством запрещено, предлагает либо изменить функциональное назначение данных помещений либо вернуть помещения в первоначальное функциональное назначение. Все заложенные проемы должны быть приведены в соответствие с проектом жилого дома, т.е. кирпичная кладка разобрана, двери в проемах установлены.

Судом установлено и не отрицается истцом, что при подписании дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2007 к договору аренды № 9724 - Г от 07.08.2002 истец добровольно отказался от аренды Помещения № 1 и в последующем выкупил арендованные помещения без указанного помещения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в процессе эксплуатации помещений цокольного этажа № 10 - 14 истцом произведена самовольная перепланировка и переоборудование, изменено функциональное назначение помещений (до хозяйственного магазина в спорных помещениях располагался гимнастический зал и кинозал, имеющих другие входы).

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства узаконения перепланированных, переоборудованных помещений, получения разрешения на изменение функционального назначения помещений, не представлены доказательства невозможности организации иного входа в свои помещения.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец отказался от проведения строительно - технической экспертизы, в соответствии с которой предполагалось установить невозможность сооружения дополнительного входа в помещениях истца и возможности совместного использования Помещения № 1.

Доказательств невозможности установки иного входа в свой магазин истец не представил, а также не представил доказательств, что совместное использование Помещения № 1 соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

В свою очередь, из представленных ответчиком в материалы дела заключений ООО «ТУР», ООО «Проектно - Строительная Компания «Компас» и ООО «АльфаПроф» следует, что совместное использование Помещения № 1 двумя магазинами нарушает технологический процесс (поточность) продовольственного магазина, создает угрозу заражения продуктов питания, противоречит п. 5.2 САНПиН 2.3.6.1066 - 01, п. 1 СП 2.3.6.2203 - 07, не выполняется п. 2.7 «Справочного пособия» к СНиП 2.08.02. «Проектирование предприятий розничной торговли», имеет место нарушение п.4.10, 4.11.,п.7.2.15., СНиП 31 - 01 - 2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21 - 01 - 97 п.7.7. «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые не допускают объединение входов, запрещают размещение в подвальных помещениях хозяйственных магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов и регламентирует необходимое количество путей эвакуации. Разборка кирпичной кладки в ранее существующих и самовольно заложенных проектных проемах технически возможна.