• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года  Дело N А82-16987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейДьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 25 города Костромы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу № А82 - 16987/2009 - 32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 25 города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Музыкальных технологий",

о взыскании 28600 рублей,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № 25 города Костромы (далее Учреждение, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Музыкальных технологий" (далее ООО "Центр Музыкальных Технологий", ответчик) о взыскании 28600 рублей, в том числе 18600 рублей стоимости недопоставленного товара и 10000 рублей в возмещение морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 18600 рублей стоимости недопоставленного товара, 888 рублей 81 копейку издержек по делу и 10000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, материалы дела исследованы судом не в полном объеме. В обоснование приведенных доводов заявитель указывает, что товарная накладная от 28.11.2008 № 43 оформлена ненадлежащим образом: товар выдан не в полном объеме и неуполномоченному лицу. Данные обстоятельства подтверждены гарантийным письмом от 22.01.09, подписанным генеральным директором ответчика, оформлением данного письма генеральный директор ответчика признал факт недопоставки товара истцу.

ООО "Центр Музыкальных Технологий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "Центр Музыкальных Технологий" (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор розничной купли - продажи, по условиям которого продавец обязался предоставить музыкальное оборудование, а покупатель обязался оплатить его в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на основании выставленного счета № 44 от 03.12.2008 в сумме 48800 рублей в течение 3 банковских дней.

По товарной накладной от 28.11.2008 № 43 ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 48800 рублей: в том числе TITAN 12 AKTIVE (2 шт.), FRE 300 ВК стойка для акустики Proel (2 шт.), UHF - 2 SM 58 Радиомикрофон Shure (1 шт.), EZ - m 10х2 Микшерный пульт Wharfedale (1 шт.); для оплаты товара покупателю выставлен счет от 03.12.2008 № 44.

Платежным поручением от 09.12.2008 № 751 истец перечислил ответчику 48800 рублей с указанием в назначении платежа «за оборудование для концертной деятельности по сч. 44 от 01.12.08, тов.накл. 43 от 28.11.08. Дог.б/н от 03.12.08».

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 22.01.2009, из которого следует, что «Магазином «Микшер» по счету № 44 для Гимназии № 25 был отгружен следующий товар: Titan 12 aktive акустическая система (1 шт.), UHF - 2 SM 58 Радиомикрофон Shure (1 шт.), EZ - m 10х2 Микшерный пульт Wharfedale (1 шт.), FRE 300 ВК стойка для акустики Proel (1 шт.). На данный момент не хватает: акустической колонки Titan 12 aktive шт., FRE 300 ВК стойка для акустики Proel - 1 шт. При поступлении товара данный пункт будет выполнен». Письмо содержит отметку: магазин «Микшер», заверено печатью ООО «Центр Музыкальных Технологий», подписано неизвестным лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно договору от 3.12.08 был оплачен счет на получение оборудования, непосредственную поставку оборудования в гимназию должен был произвести магазин «Микшер» (Костромской филиал ООО «Центр Музыкальных Технологий»). Полагая, что музыкальное оборудование поставлено ответчиком не в полном объеме (за исключением акустической колонки Titan 12 Aktiv в количестве 1 шт., стойки для акустики Proel в количестве 1 шт. на общую сумму 18600 рублей), обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Из представленных документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли - продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Приобретая товар у ответчика, истец не осуществил его приемку по количеству в соответствии с требованиями законодательства, представленная в материалы дела товарная накладная от 28.11.2008 № 43 не подтверждает факта недопоставки товара, поскольку подписана со стороны покупателя без замечаний и возражений по количеству принятого товара.

Поскольку товар по накладной от 28.11.2008 № 43 принят истцом без замечаний, факт последующей оплаты истцом товара в полном объеме свидетельствует об общем одобрении им сделки, в связи с этим ссылки заявителя на получение товара неуполномоченным лицом не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки музыкального оборудования, не соответствующего условиям договора, равно как доказательств обращения к ответчику с претензиями о недопоставке оборудования, а также с просьбами о необходимости поставки оборудования в полном объеме в разумный срок, материалы дела не содержат.

Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта недопоставки товара недоказанным, имеющееся в материалах дела гарантийное письмо от 22.01.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет ссылок на заключенный между сторонами договор, товарную накладную, составлено по истечении продолжительного промежутка времени и подписано неустановленным лицом, без указания должностного положения, содержит противоречия (товар отгружен, но его на данный момент не хватает).

Иные доказательства, свидетельствующие о количестве приобретенного истцом товара, в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу № А82 - 16987/2009 - 32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 25 города Костромы без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 25 города Костромы в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16987/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте