• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А82-1698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Емельянова А.К., действующего на основании доверенности от 26.01.2010,

ответчика - Гугина А.В., действующего на основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «РСМУ» (протокол от 28.06.2008 № 10), и Кишкурно А.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РСМУ»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2009 года по делу № А82 - 1698/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карабиха»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСМУ»

о взыскании 5157810 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (далее - ООО «Карабиха», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСМУ» (далее - ООО «РСМУ», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО «Карабиха» о взыскании с Ответчика 4057229 руб. 40 коп. убытков (далее - Убытки), причиненных Истцу вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных Ответчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту от 30.05.2006 № 20/2006 (далее - Договор), а также 1228181 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с необоснованностью примененных Ответчиком расценок и коэффициентов.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 15, 393, 704, 723, 725 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) ООО «Карабиха», Ответчик выполнил предусмотренные Договором работы (далее - Работы) с нарушением условия о их качестве (использование ненадлежащего строительного материала и его неправильный монтаж) и отказался устранять недостатки Работ, в связи с чем для восстановления нарушенного права Истец будет вынужден понести расходы (Убытки) в сумме 4057229 руб. 40 коп. Кроме того, Истец указал, что в актах выполненных Работ Ответчик необоснованно завысил стоимость выполненных им Работ.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «Карабиха» не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2009 года исковые требования ООО «Карабиха» удовлетворены частично - с ООО «РСМУ» в пользу Истца взыскано 4057229 руб. 40 коп. Убытков, а также 29 113 руб. 87 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, данным решением с ООО «Карабиха» в доход федерального бюджета взыскано 637 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «РСМУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Карабиха».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) ее заявитель, в частности, настаивает на качественном выполнении им Работ, поскольку Истец не представил Ответчику проектное решение, в котором была бы указана марка необходимого для производства Работ кровельного покрытия. При этом Истец осуществлял надзор за качеством выполняемых Ответчиком Работ и используемых в этих целях материалов, правильностью их использования, а также оплачивал приобретенные Ответчиком строительные материалы, изделия и конструкции, чем подтвердил свое согласие на использование данных материалов, изделий и конструкций, в связи с чем стороны нашли обоснованным применение профнастила типа «С» при устройстве кровельного покрытия объекта строительства. Кроме того, поскольку Истец был обязан осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполняемых Ответчиком Работ, а также качеством предоставляемых материалов, в соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ Истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки Работ. Возражая против выводов, содержащихся в заключении строительно - технической экспертизы от 14.10.2009 № 69/16 (далее - Заключение экспертизы), Ответчик указывает, что экспертной оценке подверглись результаты работ, выполненных другой организацией, и в Заключении экспертизы не нашел отражения ряд важных для дела вопросов. На основании части 2 статьи 724 ГК РФ Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока «исковой давности». Помимо прочего Ответчик отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель Ответчика находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, а директор Ответчика был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, в результате чего ООО «РСМУ» было лишено возможности подготовиться к обоснованию своей правовой позиции по делу, а также защищать эту позицию в судебном заседании.

К своей апелляционной жалобе (и ее уточнению) Ответчик приложил документы, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительные документы, которые не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции: локальную смету «Реконструкция животноводческого помещения для беспривязного содержания скота», акт о приемке выполненных работ от 26.09.2007 № 4, листок нетрудоспособности от 23.11.2009, а также сведения о характеристиках профнастила С10, СС10, С21.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных выше дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции, а неявка представителя Ответчика в судебное заседание этого суда 24.11.2009 не является такой уважительной причиной, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСМУ» просит отказать в удовлетворении этой жалобы, считая все изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, с отложением судебного заседания с 28.01.2010 на 11.02.2010.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «РСМУ» по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.05.2006 правопредшественник Истца - сельскохозяйственный производственный кооператив «Карабиха» (заказчик) и ООО «РСМУ» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 4.1.1 которого подрядчик обязался собственными силами в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией выполнить общестроительные и специальные Работы по реконструкции двора беспривязного содержания коров (далее - Объект) и сдать готовый к эксплуатации Объект в установленные сроки.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ определяется договорной ценой, согласно сметных цен 2001 года и индекса изменения СМР в ценах текущего периода к ценам 2001 года, либо договорной цены Работ в ценах текущего периода, определяемой на основании согласованных расчетов, калькуляций, фактических затрат подрядчика.

В силу пункта 4.1.2 Договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с проектно - сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременно устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора заказчик обязался осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, качеством предоставленных материалов, а также правильностью использования материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 5.1 Договора гарантийные качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные подрядчиком по Договору.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что гарантийный срок по качеству выполненных Работ устанавливается по согласованию сторон, но не менее срока, определенного СНиП для объектов и работ, перечисленных в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объектов и выполнение Работ, перечисленных в Приложении № 1, строительными материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием по поручению заказчика в соответствии с технической документацией.

Порядок и сроки расчетов за выполненные Работы определены в разделе 7 Договора.

В силу пункта 9.3 Договора ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении Работ, исправляются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Выполнение Ответчиком Работ и принятие их Истцом подтверждены подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему Работ актами о приемке выполненных Работ на общую сумму 12627832 руб., а именно: от 30.06.2006 № 17 на сумму 694 541 руб., от 31.07.2006 № 18 на сумму 1 504 231 руб., от 31.08.2006 № 20 на сумму 3 840 728 руб., от 30.09.2006 № 25 на сумму 2 090 211 руб., от 31.10.2006 № 27 на сумму 355 230 руб., от 31.10.2006 № 28 на сумму 1 602 407 руб., от 30.11.2006 № 33 на сумму 1 068 380 руб., от 29.12.2006 № 35 на сумму 739 461 руб. и от 31.01.2007 на сумму 732 643 руб. (далее - Акты).

Истец оплатил принятые им Работы частично - в сумме 10 229 500 руб., что стороны не оспаривают.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу № А82 - 624/2008 - 2 с Истца в пользу Ответчика взыскано 2398332 руб. задолженности по оплате выполненных Ответчиком Работ. При этом вопрос о качестве выполненных Ответчиком Работ не разрешен.

Между тем, в рамках рассмотрения названного дела Арбитражным судом Ярославской области была назначена строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой выявлены недостатки выполненных ООО «РСМУ» на Объекте Работ - вместо профнастила типа «Н» или «НС» в качестве кровельных листов применен профнастил типа «С», который применяется только для стеновых ограждений, в связи с чем, а также вследствие неправильного монтажа кровля имеет многочисленные протечки. При этом проложенный для тепло - и пароизоляции материал «Изолон» уложен без должного крепления и местами провис на карнизе или торчит на световом фонаре, не заделаны места примыкания кирпичной кладки стен и железобетонного каркаса, в местах оконных проемов щели достигают 10 см., часть выполненной из раствора заделки вывалилась, а другая ее часть находится в расшатанном состоянии, неправильно выполнено примыкание настила кровли к световому фонарю, не соблюдена герметичность примыкания, о чем свидетельствуют торчащие из под настила листы утеплителя. Затраты по устранению допущенного брака составляют в ценах текущего уровня (июль 2008 года) 3935780 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением проведенной при рассмотрении упомянутого дела повторной строительно - технической экспертизы применение кровельного настила (профнастила типа «С») не соответствует «Рекомендациям по применению стальных профилированных настилов», однако стороны нашли обоснованным применение такого настила. При этом в названном заключении указано, что Работы по герметизации примыканий настила кровли к световому фонарю не выполнены, а также не выполнен узел примыкания стен и карниза кровли, выполненные сторонними организациями на Объекте работы имеют удовлетворительное качество, поскольку Объект введен в эксплуатацию, но определить, что выполненные сторонними организациями работы могли ухудшить результат ранее произведенных ООО «РСМУ» Работ не представляется возможным.

Основываясь на указанных выше заключениях строительно - технических экспертиз, 13.02.2009 Истец направил Ответчику письмо с требованием в течение одного месяца безвозмездно устранить выявленные экспертами недостатки Работ, но Ответчик это требование Истца не исполнил, что Ответчик не оспаривает.

Согласно Заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела на основании вынесенного по ходатайству Истца определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2009, выполненные Ответчиком на Объекте Работы имеют недостатки. При устройстве кровли использован металлический профнастил типа «С», который применен не по назначению, так как он предназначен для стеновых ограждений, а для кровельных покрытий применяется профнастил типа «Н» или «НС» (ГОСТ 24045 - 94). Уложенный профнастил имеет нахлест на шага волны и в местах нахлеста листов виднеются просветы, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 - 87, согласно которому укладка листов профнастила должна производиться с нахлестом на одну волну в поперечном стоку воды направлении. Следствием неправильного применения и укладки профнастила является наличие многочисленных протечек кровли по всей площади Объекта. По нижним сторонам кровельного покрытия вода стекает на наружные стены Объекта, в результате увлажнения происходит коррозия несущих металлических конструкций крыши (обрешетки, балок, стоек). При этом коррозия указанных элементов конструкции крыши происходит также из - за некачественной окраски, выполненной после монтажа утеплителя. При выполнении примыкания кровли к световому фонарю не соблюдена герметичность стыка, в результате чего при дожде и ветре, а также при таянии снега вода через неплотности стыка проникает в помещение Объекта. Уложенный под металлической кровлей теплоизоляционный материал «Изолон» не закреплен, имеются сквозные просветы. В примыканиях оконных блоков к проему заделка окна выпала либо расшатана. Для устранения выявленных недостатков Работ и для приведения Объекта в состояние, пригодное для обычного использования, необходимо понести материальные затраты в размере 4057229 руб. 40 коп.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания статей 723 - 724, 754 - 756 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом в силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, а предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своем выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), а если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 4057229 руб. 40 коп. Убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец обязан был и осуществлял надзор за качеством выполняемых Ответчиком Работ и используемых в этих целях материалов, правильностью их использования, а также оплачивал приобретенные Ответчиком строительные материалы, изделия и конструкции, чем подтвердил свое согласие на использование данных материалов, изделий и конструкций (в том числе, профнастила типа «С»), вследствие чего на основании пункта 2 статьи 748 ГК РФ утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки Работ, является несостоятельным, поскольку подписание Истцом Актов и оплата им приобретенных Ответчиком строительных материалов не являются доказательствами осуществления Истцом контроля и надзора за выполнением Работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, вправе ссылаться на то, что заказчик осуществлял контроль и надзор за их выполнением, только в случае, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Утверждение Ответчика о том, что в соответствии с Заключением экспертизы экспертной оценке подверглись результаты работ, выполненных другой организацией, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил подтверждающие названное утверждение доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск Истцом срока «исковой давности» несостоятельна, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков Работ составляет пять лет и данный срок не истек.

Что касается довода Ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель Ответчика находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, а директор Ответчика был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, в результате чего ООО «РСМУ» было лишено возможности подготовиться к обоснованию своей правовой позиции по делу, а также защищать эту позицию в судебном заседании, то этот довод также является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которое может быть использовано им при условии признания уважительными причин неявки представителя соответствующей стороны в судебное заседание.

Между тем, указанные выше причины неявки представителя Ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не являются уважительными, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что он не имел возможности направить в это судебное заседание другого представителя. Более того, Ответчик имел реальную возможность направить в арбитражный суд первой инстанции свои доводы и возражения в письменной форме, а также заблаговременно представить суду подтверждающие данные доводы и возражения доказательства. Поэтому названное ходатайство ООО «РСМУ» отклонено арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составлял 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству Ответчика предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Ответчика, возлагаются на него же и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2009 года по делу № А82 - 1698/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМУ» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
   Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1698/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте