• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А82-1698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2010 по делу №А82 - 1698/2010 - 19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "АГРОПРОМЛИЗИНГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения от 30.10.2009 №3711,

установил:

открытое акционерное общество "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.10.2009 №3711.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Кроме того, с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с принятым решением суда в части взыскания с нее 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, судебные расходы следовало отнести на Общество, как на сторону по делу, которая злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к. документы, касающиеся права налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость были представлены им только в судебное заседание. Соответственно, Инспекция была лишена возможности изучения таких документов при проведении камерального контроля представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009. Инспекция также считает, что потери бюджета в виде компенсации налогоплательщику судебных расходов вследствие бездействия самого же налогоплательщика, являются необоснованными и нецелесообразными.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой ей части принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому в указанной части подлежит отмене.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия ее представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за 1 квартал 2009, результаты которой отражены в акте от 20.08.2009 №3711.

30.10.2009 Инспекцией принято решение №3711 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 262745,4 руб.,

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4200 руб.

Решением Инспекции Обществу было отказано, в т.ч., в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1968712 руб. по операциям приобретения налогоплательщиком 4 самосвалов, грузовой цистерны, седельного тягача и трала.

Общество с позицией налогового органа в указанной части не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Обществом требования и указал, что Инспекция не представила достаточных доказательств, опровергающих факт реального приобретения налогоплательщиком спорных автомобилей. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Тот факт, что стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность возместить налогоплательщику понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод Инспекции о допущенном налогоплательщиком злоупотреблении процессуальными правами признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным на основании нижеследующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267 - О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для признания факта злоупотребления стороной по делу своими процессуальными правами следует установить наличие таких обстоятельств как:

1) лицо должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

2) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

3) должна быть установлена причинно - следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями;

4) в связи с тем, что положениями действующего законодательства не установлено конкретных признаков для определения добросовестного использования лицом принадлежащих ему процессуальных прав и добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и конкретных признаков недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, , то факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по своему внутреннему убеждению. Кроме того, судом должна быть установлена вина лица, допустившего злоупотребление своими процессуальными правами, в форме умысла.

материалов дела усматривается, что действий, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, налогоплательщиком не совершалось.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сам факт представления Обществом в судебное заседание суда первой инстанции дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу не является злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствует о ненадлежащем поведении Общества как стороны по делу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2010 по делу №А82 - 1698/2010 - 19 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1698/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте