ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А82-16990/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ - СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу  № А82 - 16990/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПейпе Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ - СЕРВИС»

о взыскании 115 365 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПейпе Групп» (далее - ООО «ЭкоПейпе Групп», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КМ - СЕРВИС» (далее - ООО «КМ - СЕРВИС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 115 365 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на положении статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 исковые требования ООО «ЭкоПейпе Групп» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.05.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка заявлениям истца о ненадлежащем представителе при подписании договора поставки  от 08.12.2008 № 23/2008, не исследовались в судебном заседании и у истца не истребованы подтверждения полномочий представителя общества при подписании договора, соответственно, не применена статья 183 ГК РФ, не исследовались утверждения ответчика, что договор от 09.11.2007 № 39/2007 ООО «КМ - СЕРВИС» не подписывался, что иных договоров на поставку товара (ролевую самоклеящуюся бумагу полуглянцевую форматов 0,12*1000 м и 0,13* 1000 м марки Eco - SG производства Китай) на сумму 179 365 руб. стороны не заключали, заявку на указанную партию товара ООО «КМ - СЕРВИС» в адрес истца не направляло, таким образом, судом первой инстанции не применено ни одно из положений с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

При этом доказательств заключения договора по цене товара на сумму 179 365 руб. и заявки покупателя истец не представил. В деле нет ни одного доказательства направления договора от 09.11.2007 № 39/2007 в адрес ответчика, как в момент его заключения, так и в ходе судебных разбирательств, что лишило ответчика возможности рассмотреть договор, дать ему правовую оценку и в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Утверждение истца о том, что Гагин А.Н. не имел полномочий на изменение цены и условий поставки, заявитель считает необоснованным, поскольку по всем договорам и финансовым документам с печатью юридического лица (ранее произведенная поставка товара 2007 года, возврата денежных средств ООО «КМ - СЕРВИС» от недопоставки товара 2007 года), подписи поставлены коммерческим директором Гагиным А.Н., претензий у истца о том, что сделки заключены и финансовые документы подписаны неуполномоченном коммерческим директором, не возникало.

Более того, в материалы дела представителем ответчика были представлены справки о сложившейся цене по адресу покупателя на аналогичный товар, который соответствует в совокупности с другими представленными доказательствами по делу цене товара, поставленного истцом в декабре 2008 года в адрес ООО «КМ - СЕРВИС».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда от 24.05.2010 в силе, считает его правильным и обоснованным.

Считает, что договор от 08.12.2008 № 23/2008 составлен и подписан неуполномоченным лицом - Гагиным А.Н. без ведома руководства общества, который в ущерб фирме продал товар, хотя на предприятии действуют отпускные цены согласно прайс - листа, утвержденного директором.

Поскольку дата заключения фиктивного договора - 08.12.2008, а спорная продукция была отгружена 26.11.2008 и получена ответчиком 04.12.2008, истец считает, что договор № 23/2008 нельзя считать действительным, так как права и обязанности по нему возникли после отгрузки и поставки товара, и на момент его подписания ответчик уже являлся собственником спорной продукции.

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции также подтвердил, что речь идет именно об этой поставке, других отгрузок в спорном периоде не было.

Утверждения ответчика, что Гагин А.Н. раньше подписывал отгрузочные документы, истец не отрицает, но по прежним документам количество и цена продукции согласовывалась с директором, в них стояла вторая подпись - главного бухгалтера, и споров по отгрузкам не возникало, поскольку товар отгружался по действующим на предприятии отпускным ценам. На накладной и счете - фактуре, представленной ответчиком, присутствует только одна подпись, и отсутствует подпись главного бухгалтера.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 09.11.2007 № 39/2007 (л.д. - 9 - 11) ООО «ЭкоПейпе Групп» (поставщик) поставило ООО «КМ - СЕРВИС» (покупатель) товар (бумага самоклеящаяся в ролях Есо - SG форматов 0,12*1000м и 0,13*1000м) по накладной № 57 от 26.11.2008 на сумму 179 365 руб. (л.д. - 7).

Отгрузка товара была произведена транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») согласно договору транспортной экспедиции от 10.01.2008  № Яр017/08 (л.д. - 95 - 96) в соответствии с накладной от 26.11.2008  № Сю0104777 (л.д. - 8, 24, 41, 92).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали срок действия договора с момента подписания до 31.12.2010, в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору цена подлежащей поставке бумаги установлена сторонами в размере 14 руб. 50 коп. за 1 кв.м (л.д. - 11).

Оплата товара произведена ответчиком частично. Платежными поручениями от 15.12.2008 № 537, от 22.12.2008 № 550, от 15.04.2009 № 190 ответчик перечислил истцу 63 728 руб. 90 коп. (л.д. - 25 - 27).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 115 365 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 09.11.2009 № 39/2007.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования признает частично в сумме 47 601 руб. 90 коп., в обоснование своих возражений ссылается на оплату товара по счету от 08.12.2008 № 77 в сумме  63 728 руб. 90 коп., товарную накладную № 57 и счет  от 08.12.2008  № 00000057 на  сумму 111 330 руб. (л.д. - 45 - 48).

В соответствии с представленной ответчиком копией договора от 08.12.2008 № 23/2008, подписанного со стороны истца Гагиным А.Н., цена за 1 кв.м. подлежащей поставке бумаги составляет 9 руб. (л.д. - 36 - 39). Подлинник договора в материалах дела отсутствует и суду не предъявлялся.

Сумма договора от 08.12.2008 согласно подпункту 3.2.2. составляет 111 330 руб.

Товарная накладная от 08.12.2008 № 57 (в копии) на сумму 11 330 руб. по цене 7,63 руб. (без НДС) за 1 кв.м, подписана также Гагиным А.Н., раздел «получение груза» покупателем не заполнен.

Как указывает ответчик, все перечисленные документы оформлены на отгрузку от 03.12.2008.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Факт получения ответчиком товара по накладной от 26.11.2008  № Сю0104777 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с письмом ООО «Деловые линии» от 11.12.2009 № 58/12 (л.д. - 89) груз по указанной накладной выдан представителю ООО «КМ - Сервис» Хорошилову В.С., действующему на основании доверенности от 03.12.2008 (л.д. - 23, 93) в полном объеме - в количестве 99 мест (39 грузомест - 05.12.2008, 60 грузомест - 08.12.2008).

Доказательства, подтверждающие наличие иных отгрузок продукции в спорный период, в материалы дела не представлены. Из пояснений сторон следует, что иных поставок бумаги в рассматриваемый период ответчику не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт поставки спорной продукции по товарной накладной от 08.12.2008 № 57.

В этой связи представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) и являться основанием для отмены принятого решения.

Правовых оснований для иного вывода по результатам оценки представленной ответчиком товарной накладной от 08.12.2008 № 57 у суда апелляционной инстанции не имеется.

По условиям представленного договора от 09.11.2007 № 39/2007, подписанного со стороны истца генеральным директором, и приложения к нему от 02.10.2008  цена согласована сторонами в размере 14 руб. 50 коп. за один кв.м.

Доказательств внесения каких - либо изменений и дополнений в условия договора поставки от 09.11.2007 № 39/2007 в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в сумме 115 365 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 3.2. договора от 09.11.2007 и счетом от 26.11.2008.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал представленным в материалы дела товарной накладной от 26.11.2008 № 57 и накладной от 26.11.2008 № Сю0104777, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты полученного товара на заявленную сумму долга в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки от 09.11.2007 в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу  № А82 - 16990/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ - Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка