• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А82-16995/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу №А82 - 16995/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании 1.799.919 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (далее ООО «Вентиляция», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее ОАО «Автодизель», ответчик) о взыскании 1.799.919 руб. 04 коп., в том числе 1.567.453 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 156.745 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежа и 75.720 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.567.453 руб. 00 коп. долга и 156.745 руб. 29 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Автодизель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 156.745 руб. 29 коп.

По мнению открытого акционерного общества "Автодизель" суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени и судом взыскана полная сумма пени, насчитанная истцом в иске. Кроме того, согласно пункту 12.1 договора предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить воздействие которых они не в состоянии. Данным обстоятельством ответчик считает наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, которые в особенности затронули сферу автомобильной промышленности.

ООО «Вентиляция» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 01/03 - 2008 от 14.04.2008 ООО «Вентиляция» (подрядчик) выполнило по заданию ОАО «Автодизель» (заказчик) работы по монтажу систем вентиляции на объектах ОАО «Автодизель» на общую сумму 1.567.453 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 39 - 41, 45 - 46, 49 - 51, 54 - 57, 60 - 63) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 38,43 - 44, 48, 53, 59). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные за предыдущий период (этап) работы не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 11.6 договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты долга, ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал полную сумму пени, предъявленную истцом. Ответчик считает также, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ОАО «Автодизель» своего обязательства. Из материалов дела не усматривается несоразмерность пени последствиям нарушения. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки..

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, отсутствие у должника необходимых денежных средств), не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу №А82 - 16995/2009 - 26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16995/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте