• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года  Дело N А82-16999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2010 года по делу № А82 - 16999/2009 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

к Прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации

о защите права на защиту от посягательств на права и свободы, о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о рассмотрении деятельности прокурора,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Викторович (далее - ИП Чернов, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к прокуратуре Ярославской области, прокуратуре города Ярославля и прокуратуре Кировского района города Ярославля (далее - Районная прокуратура).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Истец отказался от требований к прокуратуре города Ярославля и Районной прокуратуре, предъявив все требования к прокуратуре Ярославской области (далее - Прокуратура).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 и от 10.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генпрокуратура).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ИП Чернова о защите его права на защиту от посягательств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) на права и свободы путем взыскания с Прокуратурыпричиненного Инспекцией ущерба в размере 100 руб. (далее - Ущерб), 2600 руб. процентов за пользование денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 01.09.2009 по 17.09.2009, 3760000 руб. морального вреда (далее - Моральный вред), а такжео рассмотрении деятельности(бездеятельности) прокурора Ярославской области (далее - Прокурор)применительно к статьям 316, 278, 293, пунктам 1 и 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ивынесении в адрес Генерального прокурора Российской Федерации определения о согласии на уголовное преследование Прокурора.

Исковые требования ИП Чернова основаны, в частности, на статье 35 Конституции Российской Федерации, пункте 2 статьи 1, статьях 21 - 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы тем, что действиями Прокуратуры Истцу причинен Ущерб и Моральный вред.

В своих отзывах ответчики исковые требования ИП Чернова не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010в удовлетворении исковых требований ИП Чернова о защите права на защиту от посягательств Инспекции на права и свободы путем взыскания с Прокуратуры, Генпрокуратуры и Минфина РФ причиненного Инспекцией 100 руб. Ущерба, 2600 руб. Процентови 3 760000 руб. Морального вреда отказано. В частитребований, предъявленных Истцом к прокуратуре города Ярославля и прокуратуреКировского района города Ярославля, а также в части требований Истца о рассмотрении деятельности (бездеятельности) Прокурора применительно к перечисленным выше статьям УК РФ ивынесения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации названного выше определения производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Чернов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чернова сводятся к тому, что действиями Прокуратуры ему причинен Ущерб и Моральный вред. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с чем арбитражный суд должен применить аналогию закона и освободить Истца от уплаты государственной пошлины.

Ответчики свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило названное апелляционной жалобой заявление ИП Чернова от 01.06.2010, в котором последний заявляет отвод любому рассматривающему его жалобу судье судебной системы Российской Федерации до приведения судов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации, в связи с чем ИП Чернов просит приостановить рассмотрение его жалобы и вынести в адрес главы Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации определение, в котором потребовать приведения судебной системы России в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации, указав им при этом сроки проведения судебной реформы, необходимые для своевременного рассмотрения жалобы Истца.

Предусмотренные статьями 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания отвода судьи ИП Черновым не приведены. Предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ основания для приостановления производства по апелляционной жалобе Истца отсутствуют. Вынесение указанного ИП Черновым определения не предусмотрено нормами АПК РФ. Поэтому указанные в названном заявлении ИП Чернова требования не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 далее - АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2009 ИП Чернов обратился в Районную прокуратуру с заявлением, в результате рассмотрения которого выяснилось, что Истец не согласен с действиями Инспекции, в бесспорном порядке взыскавшей с ИП Чернова 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год.

29.07.2009 Районная прокуратура дала ИП Чернову ответ № 580ж - 2009, в котором разъяснила, чтов соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФзащита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.

23.09.2009 ИП Чернов направил Прокурору обращение с требованием установить виновных в грабеже его расчетного счета должностных лиц Инспекции и привлечь их к ответственности.

Данное обращение Истца сопроводительным письмом от 24.09.2009 № 15 - 39 - 09 направлено Прокуратурой в Районную прокуратуру для проведения проверки, в результате которой установлено, что по решению Инспекции от 01.09.2009 № 9826 на основании инкассового поручения последней от 01.09.2009 № 14673 с открытого вфилиалеоткрытого акционерного общества «БИНБАНК»в г. Ярославле расчетного счета ИП Черновав бесспорном порядке списан НДФЛв сумме 2 600 руб.

Причиной взыскания с Истца названной суммы явилась ошибка (неверное указание кода бюджетной классификации), допущенная в платежном поручении от 09.07.2009 № 40 о перечислении ИП Черновым 2600 руб. НДФЛ.

Извещением от 17.09.2009 № 12447 Инспекция сообщила ИП Чернову о возврате ему переплаты НДФЛ в сумме 2600 руб. на основании заявления плательщика и в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

06.10.2009 Районная прокуратура письмом № 803ж - 2009 разъяснила ИП Чернову, что сотрудники Инспекции действовали в рамках полномочий, предоставленных им статьями 45, 46 НК РФ. При этом ИП Чернову сообщено об указанном выше возврате переплаты НДФЛ.

Посчитав, что действиями (бездействием) Прокуратуры нарушено его право на защитуот посягательств на права и свободы,а также причинен Ущерб и Моральный вред, ИП Чернов обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению Истца, ущерб подлежит взысканию с Прокуратуры, поскольку последняя покрывала незаконные действия Инспекции, производящей списание денежных средств без решения суда. При этом Моральный вред выразился в страданиях Истца, причиненных отказом Прокуратуры защищать его права и выполнять существующие законы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно названным правовым нормам ответственность за причинение вреда наступает при наличии вреда, противоправности действий (бездействия) государственного органа, прямой причинно - следственной связи между противоправным поведением государственного органа и наступившим вредом, а также вины государственного органа - причинителя вреда.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства того, что причинителем вреда является Прокуратура, как не представил и доказательства противоправности действий Прокуратуры, а также наличия причинно - следственной связи между действиями Прокуратуры и наступившим вредом.

Поэтому исковые требования ИП Чернова о взыскании с Прокуратуры 100 руб. Ущерба, 2600 руб. Процентови 3 760000 руб. Морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается требований Истца о рассмотрении деятельности (бездеятельности) Прокурора применительно к статьям 316, 278, 293, а также пунктам 1 и 3 статьи 161 УК РФ и о вынесении в адрес Генерального прокурора Российской Федерации определения о согласии на уголовное преследование Прокурора, то в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду названных требований.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение по данному делу.

Оснований для признания сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 НК РФ заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Истца взыскивается с него в федеральный бюджет, поскольку вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, регулируются АПК РФ и НК РФ, а основания для применения по аналогии статьи 44 УПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2010 года по делу № А82 - 16999/2009 - 27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16999/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте