ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А82-1699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радио 101,1» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу № А82 - 1699/2010 - 43, принятое судом в лице судьи Соловьевой Т.А.

по иску ООО «РегионСервис»

к ООО «Радио 101,1»

о взыскании 120315 руб. 79 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82), к обществу с ограниченной ответственностью «Радио 101,1» о взыскании 120610 руб. 56 коп., в том числе 113576 руб. 04 коп. долга по выплате вознаграждения по договору поручения от 22.09.2008 и 7034 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2009 по 12.05.2010 с их начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора поручения от 22.09.2008, статьях 309, 310, 972, 975, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием исполнения со стороны ответчика  обязательства по выплате истцу вознаграждения, предусмотренного договором поручения.

Решением от 19.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 113576 руб. 04 коп. долга и 7034 руб. 52 коп. процентов. В удовлетворении требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга отказано, т.к. истцом не указана суммы долга, на которую следует начислять проценты,  применяемая процентная ставка, а также дата, с которой проценты подлежат начислению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 971, 972, 973, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение поверенным юридических действий, предусмотренных договором поручения, подтверждается материалами дела. Довод ответчика о ничтожности п.3.3 договора отклонен судом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ничтожность пункта 3.3 договора поручения от 22.09.2008, согласно которому уплата доверителем поверенному вознаграждения поставлена в зависимость от вынесения положительного для доверителя решения суда, что является недопустимым условием любого договора об оказании юридических услуг. Кроме того, ответчик считает договор поручения незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете. По мнению ответчика, в нарушение статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом договоре условие о конкретных юридических действиях отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

22.09.2008 ООО «РегионСервис» (поверенным) и ООО «Радио 101,1» (доверителем) заключен договор поручения, по условиям которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по иску ООО «Регионстрой» к ООО «Радио 101,1» о взыскании 1236038 руб. 68 коп. (л.д. 12).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 30000 руб. и выплачивается поверенному немедленно в день подписания договора. Выплата поверенному вознаграждения в установленном п. 3.1 размере производится доверителем независимо от результата совершения поверенным юридических действий (абзац 1 пункта 3.3).

Абзацем 2 пункта 3.3. предусмотрено, что в случае вынесения судом решения об отказе ООО «Регионстрой» в иске к ООО «Радио 101,1» о взыскании 1236038 руб. 68 коп. поверенный имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 5% от названой суммы.

В случае вынесения судом решения о частичном отказе ООО «Регионстрой» в иске к ООО «Радио 101,1» о взыскании 1236038 руб. 68 коп. поверенный имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, во взыскании которой отказано (абзац 3 пункта 3.3).

Согласно абзацу 4 пункта 3.3 выплата дополнительного вознаграждения производится доверителем в течение двух дней после вынесения судом решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 по делу № А82 - 2247/2008 - 36 требования ООО «Регионстрой» к  ООО «Радио 101,1» удовлетворены частично в сумме  191112 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В отчете по исполнению договора поручения (л.д. 27 - 29) истец сообщил ответчику о выполненном объеме юридических действий и указал на необходимость уплаты доверителем поверенному 30000 руб. вознаграждения и 83576 руб. 04 коп. дополнительного вознаграждения по договору, а всего 113576 руб. 04 коп.

Требование об уплате указанной суммы изложено ответчиком также в претензии от 12.01.2010 № 001 (л.д. 30 - 32).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 971, частью 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обязанность доверителя по выплате поверенному вознаграждения в сумме 30000 руб. в день подписания договора поручения независимо от результата принятого решения предусмотрена пунктами 3.1, 3.2 договора от 22.09.2008.

Учитывая, что представительство интересов ООО «Радио 101,1» в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82 - 2247/2008 - 36 по иску ООО «Регионстрой» к ООО «Радио 101,1» о взыскании 1236038 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела (приказом ООО «РегионСервис» от 22.09.2008, доверенностями от 22.09.2008, от 01.07.2009, протоколами судебного заседания, определениями суда), заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 3.1. договора  (30000 руб.) и процентов в сумме 4353 руб. 13 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Радио 101,1» дополнительного вознаграждения, предусмотренного абзацем 3 пункта 3.3 договора, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод сделан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1 - П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Из содержания абзаца 3 пункта 3.3 договора поручения от 22.09.2008 следует, что  стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу ООО «Радио 101,1», что противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в названной части пункт 3.3 договора поручения является ничтожным и согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь правовых последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика 83576 руб. 04 коп. дополнительного вознаграждения и 2681 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы подлежит изменению. В удовлетворении иска в сумме 86257 руб. 44 коп. истцу следует отказать.

Довод заявителя о незаключенности договора поручения от 22.09.2008 ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о его предмете, опровергается содержанием пункта 1.1 договора поручения и доверенностями, выданными доверителем работнику поверенного (л.д. 88, 89, 117).

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу № А82 - 1699/2010 - 43 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио 101,1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» 30000 руб. долга, 4353 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34353 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио 101,1» в доход федерального бюджета 1315 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» в доход федерального бюджета 3302 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио 101,1» 1430 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка