• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А82-1724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2009, Плевако Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17.06.2009,

представителя ответчиков и третьего лица Хватова О.В., действующего на основании доверенностей от 23.11.2009, от 12.01.2009, от 20.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно - коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича на решение арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82 - 1724/2009 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно - коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича

к администрации Рыбинского муниципального района, к администрации городского поселения Песочное,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района,

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно - коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича (далее - истец, МУП «РРО ЖКХ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском (с учётом уточнений) к администрации Рыбинского муниципального района (далее - ответчик, администрация Рыбинского района), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района, о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание банно - прачечного комбината, площадью 738,9 кв.м., реестровый номер 2072000001, 2 - х этажное, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, р.п. Песочное, ул. Советская, д.6а.

При предъявления иска правовым основанием указаны статьи 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 07.05.2009 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация городского поселения Песочное (далее - ответчик, администрация поселения Песочное).

Ответчики и третье лицо исковые требования не признали, указав, что право хозяйственного ведения у истца не возникло. По их мнению, акт приема - передачи от 13.06.2000, подписанный 27.09.2000, не содержит сведений, на каком праве спорное имущество было передано истцу, и соответственно данный акт не может являться доказательством передачи спорного объекта в хозяйственное ведение МУП «РРО ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82 - 1724/2009 - 45 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «РРО ЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании приказа начальника Управления муниципальным имуществом Рыбинского муниципального образования, осуществлявшего полномочия собственника, было принято решение о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «РРО ЖКХ». Фактическая передача данного имущества состоялась на основании акта от 27.09.2000 МУП «РРК ЖКХ». Истец осуществлял владение и пользование спорным имуществом в соответствии с определенными Уставом МУП «РРО ЖКХ» видами деятельности. Собственник спорного имущества, по мнению заявителя жалобы, уклонялся от государственной регистрации права муниципальной собственности.

По утверждению МУП «РРО ЖКХ», вывод суда о необходимости оспаривания постановления Правительства Ярославской области от 09.09.2008 № 481 - п «О разграничении имущества между Рыбинским муниципальным районом и поселением, входящим в его состав» для подтверждения права хозяйственного ведения на спорное имущество противоречит действующему законодательству.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. По их мнению, ссылка истца на акт от 13.06.2000, подписанный 27.09.2000, несостоятельна, поскольку наличие данного акта не является основанием возникновения права хозяйственного ведения у МУП «РРО ЖКХ» на спорный объект недвижимости. Документы о закреплении здания банно - прачечного комбината, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, р.п. Песочное, ул. Советская, д.6а, на праве хозяйственного ведения никогда не издавались и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Третье лицо Управление недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 26.11.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание бани (банно - прачечного комбината) 1980 года постройки, кирпичное, 2 - х этажное, площадью 738,9 кв.м., расположено по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Песочное, ул. Советская, д.6а.

В техническом паспорте данного объекта в разделе «Регистрация права собственности» указано ЖКО Песоченского фарфорового завода» (т. 1, л.15 - 27).

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 18.05.2000 № 53 утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность Рыбинского муниципального округа от ЗАО «Первомайский фарфоровый завод» (т. 1, л.45, 113). В пункте 72 Приложения № 1 данного перечня указан банно - прачечный комбинат, 1979 года постройки, с остаточной стоимостью 1911 595 руб.

Приказом Департамента Рыбинского муниципального округа от 27.09.2000 № 23 - 06/02 - 208 принято решение о передаче объектов согласно Приложения № 1 к постановлению главы Рыбинского муниципального района от 18.05.2000 № 53 муниципальному унитарному предприятию «Районное объединение жилищно - коммунального хозяйства.

27.09.2000 Департаментом недвижимости Рыбинского муниципального округа утвержден акт приемки - передачи основных средств: двухэтажного здания банно - прачечного комбината, 1979 года постройки, площадью 738,9 кв.м, между ЗАО «Первомайский фарфоровый завод» и МУП «Рыбинское районное объединение жилищно - коммунального хозяйства» (т. 1, л.11 - 12).

Права на спорный объект недвижимости ни за Рыбинским муниципальным районом, ни за МУП «РРО ЖКХ» в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 №08/014/2009 - 065 (л.д.109).

Законом Ярославской области от 11.10.2006 № 59 - з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом» разграничена собственность между Рыбинским муниципальным районом и городским округом город Рыбинск. В Приложении №8 к данному Закону определен перечень имущества Рыбинского муниципального района, закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями и предприятиями, включающий спорное имущество (т. 2 л. 13).

Постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2008 №481 - п «О разграничении имущества между Рыбинским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» спорный объект отнесен к муниципальной собственности городского поселения Песочное (т.2 л.2). В соответствии пунктом 2 статьи 5 Закона Ярославской области от 08.02.2008 №7 «О порядке разграничения муниципального имущества» право собственности Тихменевского сельского поселения на здание банно - прачечного комбината, возникло с момента вступления в силу указанного постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2008 №481 - п.

04.06.2008 решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 328/2007 - 30 - Б/33 МУП «РРО ЖКХ» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что спорное имущество передано МУП «РРО ЖКХ» по акту приема - передачи основных средств от 13.06.2000, подписанному 27.09.2000, на праве хозяйственного ведения, истец обратился с настоящим иском в суд с целью включения в дальнейшем спорного имущества в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании права, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статье 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приобретение права собственности Рыбинским муниципальным районом на спорный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их включение в реестр объектов имущества данного муниципального образования из материалов дела не следует.

В материалах дела отсутствует решение собственника о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения спорного объекта.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

МУП «РРО ЖКХ»с момента подписания акта приема - передачиот 13.06.2000 никаких мер к осуществлению регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание не предпринимало.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения права хозяйственного ведения у МУП «РРО ЖКХ» на здание банно - прачечного комбината по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, р.п. Песочное, ул. Советская, д.6а,истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество является момент его передачи предприятию, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы, с учётом избранного способа защиты, не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82 - 1724/2009 - 45 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно - коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно - коммунального хозяйства» за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б.   Великоредчанин

     С.Г.   Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1724/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте