• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А82-17951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторн

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу № А82 - 17951/2009 - 20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол - Яр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол - Яр» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) № 41 от 10.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично. Решение Инспекции № 41 от 10.08.2009 признано судом недействительным в части уменьшения убытка за 2005 год, доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, обусловленных установлением первоначальной стоимости амортизируемого имущества - производственной установки для декоративной и ламинированной бумаги ниже 6218959 рублей и не признанием прочих расходов в сумме 953625 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2048592 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля не согласившись с решением суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2048 592 рублей, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. По мнению Инспекции, судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, Инспекция утверждает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату счетов - фактур поставщика (ООО «МегаМтрейд»), включенных в состав налоговых вычетов за налоговые периоды 2006 года в сумме 2048592 рублей, так как налогоплательщиком произведена оплата в адрес третьих лиц, что не предусмотрено договором поставки. Кроме того, счета - фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиком ООО «МегаМтрейд», содержат недостоверные сведения, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Следовательно, данные счета - фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Подробные доводы налогового органа приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Сокол - Яр» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05 мая 2010 года.

В судебное заседание, назначенное на 05 мая 2010 года, стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 28.09.2008, по результатам которой составлен акт № 19 от 03.06.2009 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 41 от 10.08.2009.

Указанным решением, в частности, применение ООО «Сокол - Яр» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2048 592 рублей за 2006 год признано неправомерным, нарушающим пункты 1,2,6 статьи 169, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 447 от 22.10.2009 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что налоговым органом неправомерно отказано в использовании права на налоговый вычет по НДС в названной сумме на основании счетов - фактур поставщика ООО «МегаМтрейд», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции № 41 от 10.08.2009 недействительным в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в рассматриваемой ситуации налоговым органом не доказано, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет - фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сокол - Яр» (покупатель) и ООО «МегаМтрейд» (продавец) были заключены договоры поставки № 31 - 09, 32 - 09 от 01.12.2005 (листы дела 36 - 43 том 2), согласно которым покупатель приобрел в 2005 году товар (бумага декоративная и однотонная, производство Германия) на основании счетов - фактур, товарным и товарным транспортным накладным, выставленным ООО «МегаМтрейд».

Оплата товара производилась перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в банке МБ «Сенатор». По состоянию на 01.01.2006 кредиторская задолженность перед данным поставщиком составила 16724543 рублей.

В 2006 году оплата товара производилась Обществом по письмам ООО «МегаМтрейд» в адрес третьих лиц - ООО «ТрансКом» в сумме 11190250 рублей и ООО «Альпина» в сумме 2261180 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (листы дела 44 - 57 том 2).

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость в спорной сумме (2048592 рублей) не может быть принят к вычету в 2006 году, так как оплата производилась в адрес третьих лиц, что не предусмотрено договорами поставками, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как указанный способ расчетов не противоречит действующему законодательству. Гражданское законодательство допускает, что оплату товаров (работ, услуг) покупатель может произвести не самому продавцу, а его контрагенту. Такая возможность вытекает из статей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право и должника и кредитора управомочить третьих лиц на исполнение либо принятие исполнения должника от третьих лиц. Кроме того, налоговое законодательство не содержит каких - либо ограничений по применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том случае если оплата товара произведена не поставщику товаров, а третьим лицам по его письменному распоряжению. Доказательств того, что Обществом товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указанные договоры поставки, товарные накладные, а также счета - фактуры, выставленные ООО «МегаМтрейд» в адрес налогоплательщика, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость принимались к вычету, были подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «МегаМтрейд» Колобановым Д.С., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором ООО «МегаМтрейд».

Из полученного ответа ИФНС России № 5 по г. Москве от 05.02.2009 следует, что ООО «МегаМтрейд» состоит на учете в данной инспекции с 02.09.2004, бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло с 1 квартала 2006 года, по адресу регистрации (г. Москва, Гончарный 2 - й пер., д.3 стр.1) финансовую деятельность не осуществляет, Колобанов Дмитрий Сергеевич является «массовым» руководителем (лист дела 76 том 3).

В ходе проверки свой вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО «МегаМтрейд» Инспекция сделала на основании, в том числе, объяснения Колобанова Д.С. (протокол допроса от 20.07.2009), из которого следует, что Колобанов Д.С. не имеет отношения к деятельности ООО «МегаМтрейд» (листы дела 78 - 80 том 3).

Таким образом, одним из основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили сведения, полученные налоговым органом 20.07.2009 при допросе Колобанова Д.С., отрицавшего осуществление деятельности в качестве руководителя ООО «МегаМтрейд».

Однако данная информация не может расцениваться как безусловное основание для отказа в применении налоговых вычетов, из указанного протокола допроса, в частности, не следует, что Колобанов Д.С. отрицает факт подписания документов от имени данного юридического лица, в том числе, счетов - фактур, выставленных в адрес ООО «Сокол - Яр».

Налоговый орган, указывая о том, что документы от имени ООО «МегаМтрейд» подписаны не руководителем и главным бухгалтером данной организации Колобановым Д.С., а иным неизвестным лицом, бесспорных доказательств этому не представил, экспертизу в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначил, эксперта для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 2048 592 рублей.

Иные претензии к счетам - фактурам ООО «МегаМтрейд», на основании которых Общество применяло налоговые вычеты, налоговым органом не были предъявлены. Также Инспекцией в ходе проверки не установлены и не приведены иные аргументы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Между тем материалами дела подтверждаются следующие фактическое обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «МегаМтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Факт регистрации ООО «МегаМтрейд» в качестве юридического лица не отрицается налоговым органом.

Проверкой установлено и налоговым органом не оспаривается, что товар фактически был поставлен ООО «МегаМтрейд» в адрес ООО «Сокол - Яр», в том количестве, которое указано в спорных счетах - фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый в банке, и на счета третьих лиц по письмам ООО «МегаМтрейд».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «МегаМтрейд» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом по результатам проверки не представлено доказательств и в судебном заседании не приведено доводов, свидетельствующих о выявлении названных обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик, напротив, указал, им приняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, реквизиты счетов - фактур соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты за товар производились в безналичном порядке. Реальность операций Общества по приобретению товаров (бумага декорированная и однотонная, производство Германия) у ООО «МегаМтрейд» Инспекцией не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом бесспорно не доказаны факты подписания неуполномоченным лицом счетов - фактур, выставленных Обществу контрагентом ООО «МегаМтрейд», а представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров, его оплату и постановку на учет, а также использование приобретенных товаров налогоплательщиком для облагаемых НДС операций, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном отказе Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам поставщика ООО «МегаМтрейд», содержащим все необходимые обязательные реквизиты.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства соблюдения им норм налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС по счетам - фактурам ООО «МегаМтрейд» требования к порядку оформления счетов - фактур, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены, оплата НДС, предъявленного поставщиком произведена Обществом в полном объеме, все операции связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. Со стороны налогового органа доказательства злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 26.01.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу № А82 - 17951/2009 - 20 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Л.Н.   Лобанова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-17951/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте