ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А82-17961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -   Хлебникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.12.09,

представителя ответчика - Уткиной И.А., действующей на основании доверенности от 9.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.03.2010 по делу № А82 - 17961/2009 - 32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Планета детства",

третье лицо: закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24,

о признании договора страхования недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - ОАО «МСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Планета детства" (далее - ООО «Планета детства», ответчик)  о признании недействительным договора страхования  от 12.09.2007 № 0807 - 7600388, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия имущественного интереса у выгодоприобретателя ЗАО Банк ВТБ 24.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24.

Ответчик, третье лицо исковые требования не признавали, в отзывах на иск указывали о наличии у выгодоприобретателя (ЗАО Банк ВТБ 24) на дату вступления договора страхования в силу статуса залогодержателя и имущественного интереса, поскольку правилами предусмотрено вступление страхования в силу с даты, указанной в пункте 11 договора страхования, но не ранее даты договора залога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (правопреемник ОАО «МСК») с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать ничтожный договор страхования от 12.09.2007 № 0807 - 7600388 недействительным.

По мнению заявителя жалобы у выгодоприобретателя на момент заключения договора страхования отсутствовал статус залогодержателя, а соответственно и имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, предусмотренный статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания спорной сделки недействительной. Также считает, что суд ошибочно пришел к выводу на основании пункта 11 договора страхования о вступлении в силу договора страхования с 00 часов 20.09.07. В данном пункте установлен так называемый срок действия, в течение которого предоставляется страховая защита, условие о котором предусмотрено в статье 942 п.1 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса договор страхования вступает в силу с  момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено в договоре страхования, иное в договоре не предусмотрено, следовательно, датой заключения договора является 12.09.07. Договор залога был заключен 20.09.07, тогда как договор страхования заключен 12.09.07, вступил в силу с 13.09.07.

Одновременно с принесением апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» заявило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальном правопреемстве) истца по делу № А82 - 17961/2009 - 32 в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что 27.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «МСК» в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 77 № 013260818.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим ходатайство заявителя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

ООО «Планета детства» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24  отзыв на апелляционную жалобу  не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО «МСК» (страховщик) и ООО «Планета детства» (страхователь) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога № 0807 - 7600388, по условиям которого товары в обороте согласно описи от 12.09.2007, находящиеся по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 29 строение 2, были застрахованы на общую сумму 10 500 000 рублей  пользу Ярославского филиала № 7663 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (выгодоприобретатель 1) и ООО «Планета детства» (выгодоприобретатель 2).

В пункте 4.1 договора страхования в качестве обременений указаны кредитный договор с выгодоприобретателем 1 от 20.09.2007 № 721/0068 - 0000064 и договор залога с выгодоприобретателем 1 от 20.09.2007 № 721/0068 - 0000064 - з01.

В разделе «Страховые случаи» договора страхования определен перечень событий, с наступлением которых возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в том числе пожар. Страховая сумма по договору определена в 10 500 000 рублей. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 20.09.2007 до 24 часов 00 минут 19.10.2008 (п.11).

20.09.2007 между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Планета детства» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/0068 - 0000064, согласно  которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию, сумма которой составляет 25 000 000 рублей на срок 1 824 дня (60 месяцев) под 16% годовых для целей приобретения имущества и пополнения оборотных средств (раздел 1 данного соглашения).

В целях исполнения обязательств по кредитному соглашению ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Планета детства» заключили договор о залоге товаров в обороте № 721/0068 - 0000064 - з01. В приложении № 2 к данному договору стороны определили перечень имущества, являющегося предметом залога с установлением его залоговой стоимости, равной 10 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 данного договора имущество, передаваемое в залог, подлежит страхованию в соответствии с Условиями страхования предмета залога согласно приложению № 3 к договору залога.

22.12.2007 застрахованное имущество было полностью уничтожено вследствие пожара, произошедшего в месте его нахождения.

Страховое возмещение в связи с наступлением страхового события было взыскано с ОАО «МСК» в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82 - 6264/2008 - 2.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу № А82 - 6264/2008 - 2 было обжаловано ОАО «МСК» в апелляционном, кассационном и надзорном порядке и оставлено без изменения.

Полагая, что договор страхования от 12.09.2007 № 0807 - 7600388 является недействительной (ничтожной) сделкой, ОАО «МСК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование противоправных интересов не допускается в силу положений части 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя  или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что именно страховщик (истец) обязан проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора, а обратившись с иском в суд, должен доказать отсутствие интереса у страхователя (ответчика) или выгодоприобретателя (третьего лица) в сохранении застрахованного имущества.

Арбитражный суд установил, что при страховании ООО «Планета детства» в заявлении указало ЗАО Банк ВТБ 24 в качестве выгодоприобретателя (л.д. 32 - 33 том 1). При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. Также стороны располагали информацией о том, что страхуемое имущество принадлежит страхователю на праве собственности и является при этом объектом залога в пользу выгодоприобретателя 1.

Материалами дела подтверждается наличие у выгодоприбретателя 1 правомерного интереса в сохранении имущества от риска его утраты или повреждения, который обусловлен тем, что данное имущество является предметом залога в обеспечение кредитного соглашения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что интерес выгодоприобретателя 1 заключается в обеспечении возможности путем заключения договора страхования заложенного имущества получить удовлетворение из стоимости этого имущества в случае неисполнения должником - стороной кредитного соглашения, обязательств, предусмотренных этим соглашением.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у выгодоприобретателя 1 статуса залогодержателя на момент заключения договора страхования ввиду заключения договора залога после заключения договора страхования апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку договором страхования (раздел «начало страхования») предусмотрено, что страхование вступает в силу с даты, указанной в пункте 11 договора, но не ранее даты договора залога.

Заключение договора залога после страхования этих товаров не влечет недействительность страхования.

Мнение заявителя о вступлении в силу договора страхования с 13.09.2007 является ошибочным, т.к. сторонами в договоре страхования предусмотрены иные условия, касающиеся момента вступления договора страхования в силу: с 00 часов 00 минут 20.09.2007 до 24 часов 00 минут 19.10.2008.

В определении Высшего Арбитражного суда №ВАС - 17982/09 от 27.01.10 при пересмотре в порядке надзора решения и постановлений по делу №А82 - 6264/2008 - 2 о взыскании  с ОАО «Московская страховая компания» страхового возмещения также указано, что страховщик должен был доказать отсутствие  интереса у страхователя или выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества, наличие такого интереса подтверждается договором о залоге товаров в обороте, заключение которого после страхования этих товаров не влечет недействительности страхования.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недействительности договора страхования со ссылками на статьи 928, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным в жалобе мотивам не имеется..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца - открытого акционерного общества «Московская страховая компания» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.03.2010 по делу № А82 - 17961/2009 - 32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Страховая группа МСК"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка