ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А82-17964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейКобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителей ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010, Никифоровой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 по делу № А82 - 17964/2009 - 22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВД - Сервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 376215 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВД - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании 376215 руб. 31 коп., в том числе 366840 руб. 51 коп. списанных с лицевого счета в ТехПД сборов за отстой вагонов на путях общего пользования и 9374 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 25.09.2009.

Исковые требования основаны на ст. 395, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы необоснованным списанием ответчиком сборов за отстой вагонов на путях общего пользования в январе - феврале 2009 г.

Решением от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в ползу истца взыскано 366840 руб. 51 коп. в качестве возврата сборов, списанных за отстой вагонов на путях общего пользования. Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду нарушения истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 366840 руб. 51 коп. сборов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, оставив иск в данной части без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что списание сбора в январе - феврале 2009 года со счета истца является правомерным, т.к. ответчиком истцу были оказаны  услуги по отстою вагонов на путях общего пользования. Оставление претензии истца о возврате сбора без рассмотрения ОАО «РЖД» также считает обоснованным, поскольку истцом не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание акты общей формы, в которых указано, что ведомости не подписаны представителем общества «РВД - Сервис» по причине отсутствия его представителя на станции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.12.2008 между ОАО «РЖД» (исполнителем) и ООО «РВД - Сервис» (заказчиком) заключен договор N ОД - 11/027 на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (том 1, л.д. 9 - 12), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по отстою порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды на железнодорожных путях общего пользования станций Архангельского отделения Северной ж.д. филиала ОАО «РЖД» в ожидании подачи для погрузки на грузовые фронтоны станции Архангельск - город, по причинам, не зависящим от исполнителя, а также независимо от выполнения сроков доставки этих вагонов.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по договорному сбору, приведенному в Приложении № 1 (п. 1.2, 3.2).

Пунктами 3.5 и 3.6 договора предусмотрено, что АФТО Архангельск - город начисленную плату за отстой вагонов согласно актов общей формы ГУ - 23 и настоящего договора включает в накопительную ведомость формы ФДУ - 92. Накопительная ведомость подписывается уполномоченными представителями сторон. Взыскание причитающихся платежей производится с лицевого счета «Заказчика» в ТехПД установленным порядком с последующей выдачей счета - фактуры.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в январе - марте 2009 г. ответчиком по накопительным ведомостям и актам общей формы (том 1, л.д. 43 - 108) произведено списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД за отстой вагонов на путях общего пользования в общей сумме 366840 руб. 51 коп.

Посчитав данное списание средств необоснованным, истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией от 25.06.2009 № 2344 (том 1, л.д. 115 - 117), в которой потребовал возврата списанных с лицевого счета в ТехПД денежных средств.

Оставление ответчиком претензии истца без рассмотрения явилось основанием для обращения ООО «РВД - Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из условий договора (пунктов 3.5, 3.6) следует, что списание ответчиком причитающихся платежей  с лицевого счета истца в Тех ПД возможно при наличии подписи уполномоченных представителей сторон в накопительной ведомости.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ОАО «РЖД» вышеуказанных положений договора. Из материалов дела усматривается, что накопительные ведомости представителем заказчика не подписаны и истцу для подписания не направлялись.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для списания спорной суммы с лицевого счета истца.

Довод заявителя о том, что требование истца в части взыскания 366840 руб. 51 коп. сборов подлежит оставлению без рассмотрения по причине отсутствия приложения к претензии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию,  отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 41 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при отказе перевозчика от рассмотрения претензии по существу по мотиву нарушения заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по спорному вопросу разрешает в судебном заседании. Если суд признает претензионный порядок соблюденным, спор рассматривается по существу.

Таким образом, при возникновении разногласий по поводу соблюдения претензионного порядка урегулирования спора арбитражному суду надлежит разрешить спорный вопрос в судебном заседании. При этом возникший спор необходимо рассматривать с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основанием для отклонения претензии истца железной дорогой явились сомнения последней в полномочиях подписавшего претензию лица.

Претензия, в связи с которой заявлен иск, оформлена на фирменном бланке заявителя, согласно содержанию претензии подпись в ней учинена исполняющим обязанности генерального директора ООО «РВД - Сервис» Крупениным Н.А.

Истцом в дело представлена доверенность № 112 от 01.09.2008 (том 1, л.д. 118), подписанная генеральным директором ООО «РВД - Сервис» и уполномочивающая первого заместителя генерального директора общества Крупенина Н.А. на заключение и подписание договоров, контрактов, дополнительных соглашений, актов, протоколов и представление интересов общества во всех организациях. Кроме того, в материалы дела представлен Приказ № 195 от 18 - 06.2009 (том 2, л.д. 19), согласно которому на первого заместителя генерального директора ООО «РВД - Сервис» Крупенина Н.А. в период с 22.06.2009 по 03.07.2009 возложено исполнение обязанностей генерального директора.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 по делу № А82 - 17964/2009 - 22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка