• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А82-17982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зонт плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу №А82 - 17982/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт плюс»

о взыскании 35829 руб. 89 коп.,

установил:

муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт плюс» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 35829 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения объемов произведенных ответчиком и оплаченных истцом работ по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 57 - 59, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы приняты, объемы выполненных работ соответствуют муниципальному контракту, техническому заданию, локально - сметным расчетам. Акты проверки и контрольного обмера не оформлены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Учреждения взыскано 35829 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1433 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт завышения объемов выполненных работ доказан, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе исполнения муниципального контракта и принятия работ замечаний по объемам от заказчика не поступало. Работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме и в срок. Акты проверки и контрольного обмера не оформлены надлежащим образом, не подписаны заказчиком. Виды работ и материалы, на которые ссылается истец, указанные в актах от 13.05.2008 и от 20.05.2008 отсутствуют в технической документации к контракту, локально - сметной расчете, актах КС - 2, подписанных сторонами.

Также заявитель указал, что истцом не представлено доказательств правопреемства по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта. На момент правопреемства МУ «Ярославльобщежитие» обязательства между МУ по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» и Обществом были выполнены в полном объеме. У Учреждения отсутствуют основания для предъявления иска.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.08.2007 по итогам конкурса между муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика Ленинского района» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в лот №12.

Виды работ определяются согласно Перечню объектов на выполнение капитального ремонта (приложение №1). Согласно пункту 1.3 контракта объем и состав работ определяется сметами (приложение №2).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 контракта с 31.08.2007 по 16.09.2007.

Стоимость работ определяется на основании смет и составляет 2000236 руб. 13 коп. (пункт 3.1 контракта).

В приложении №1 стороны контракта согласовали титульный список капитального ремонта жилых домов с указанием адресов объектов, ремонтируемой площади, вида ремонта и стоимости работ.

Заказчиком в подтверждение оплаты выполненных работ в размере 1177739 руб. 82 коп. представлены платежные поручения от 06.12.2007 №342464, от 25.12.2007 №377544, от 26.12.2007 №380853.

31.08.2007 сторонами подписаны акты передачи объекта подрядчику для выполнения работ: жилого дома №10 к.2 по ул.Добрынина, жилого дома №76 по ул.Чкалова.

29.05.2008 комиссией в составе специалистов контрольно - ревизионного управления мэрии г.Ярославля проведена проверка выполнения программы капитального ремонта жилищного фонда в 2007 году МУ по УЖФ «ДЕЗ» Ленинского района, на основании которой составлен акт. Комиссией установлены завышения объемов выполненных работ: по ул.Чкалова, д.76 (подрядчик ООО «Зонт плюс») сумма завышений объемов выполненных работ составила 23985 руб. 95 коп., по ул. Добрынина, д.10 к.2 (подрядчик ООО «Зонт плюс») сумма завышений объемов выполненных работ составила 11843 руб. 94 коп.

Также в подтверждение завышения объемов выполненных работ истцом представлены подписанные ответчиком акты на превышение объемов работ по вышеуказанным объектам и акты от 13.05.2008, от 20.05.2008, подписанные специалистами контрольно - ревизионного управления и ответчиком.

Факт выполнения работ по контракту и исполнения заказчиком контрактных обязательств по оплате сторонами не оспариваются.

Истец, считая, что ответчиком завышены объемы выполненных и оплаченных заказчиком работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, получив по муниципальному контракту в счет невыполненных работ от истца денежные средства, неосновательно обогатился. Правовые основания для удержания указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Факт завышения предъявленных истцу к оплате объемов работ подтвержден представленными в материалы дела актами от 13.05.2008, от 20.05.2008, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Стоимость данных работ установлена актом от 29.05.2008. Факт перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме в счет оплаты выполненных по муниципальному контракту работ подтвержден документально и заявителем не оспорен.

Ответчик, вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений, как по недостоверности указанных в актах от 13.05.2008 и от 20.05.2008 сведений, так и отсутствия в технической документации к контракту спорных работ.

Ссылка заявителя на приемку работ заказчиком без возражений не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку спор не касается качества выполнения работ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств правопреемства по муниципальному контракту опровергаются представленными в материалы дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.03.2008 о реорганизации муниципального учреждения по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Ленинского района в форме присоединения, утвержденным Уставом муниципального учреждения «Ярославальобщежитие», согласно которому учреждение реорганизовано путем присоединения к нему МУ по УЖХ «ДЕЗ» Ленинского района, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.05.2008 об изменениях, вносимых в учредительные документы Учреждения. Права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 31.08.2007 в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ перешли к истцу. Возражения заявителя об отсутствии у истца права на предъявление иска несостоятельны.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу №А82 - 17982/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зонт плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-17982/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте