• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А82-1799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 и определение от 27.09.2010 по делу №А82 - 1799/2010 - 19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области,

о признании незаконными решения от 28.02.2007 №9 и постановления от 28.02.2007 №9

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быт"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.06.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Быт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 28.02.2007 №9 и постановления от 28.02.2007 №9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

27.08.2010 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого судебного акта (решения от 11.06.2010) по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Быт" с принятыми решением и определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и рассмотреть спор по существу. Кроме того, Общество просит исключить из состава доказательств по делу документы, перечисленные им в просительной части апелляционной жалобы.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу заявления в суд, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Свое заявление о восстановлении пропущенного срока налогоплательщик обосновал уважительными причинами, поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в восстановлении срока не было.

В отношении отказа суда первой инстанции в пересмотре решения суда от 11.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество также выражает свое несогласие и считает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание, что налоговым органом были сфальсифицированы доказательства по делу.

Таким образом, Общество считает, что решение суда от 11.06.2010 и определение суда от 27.09.2010 принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство от 15.11.2010 №7 об истребовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Общество считает, что необходимо истребовать у Инспекции:

- копии требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, суммы по которым вошли в решение №9 и в постановление №9,

- копии принятых на их основании решений о взыскании налога за счет денежных средств,

- информацию об инкассовых поручениях, выставленных на счета налогоплательщика на основании решений о взыскании налогов за счет денежных средств.

Данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное ходатайство причин, по которым Общество не имело возможность представить указанные им документы, не содержит.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 28.02.2007 №9 и постановления о взыскании налогов, пеней за счет имущества организации от 28.02.2007 №9.

Общество обратилось также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и просило срок на подачу заявления восстановить, мотивировав пропуск срока на обращение в суд сложным финансовым положением предприятия и стечением личных неблагоприятных обстоятельств у руководителя предприятия.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд отказал, не признав уважительными причины пропуска срока, на которые ссылался налогоплательщик, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 28.02.2007 №9 и постановления о взыскании налогов, пеней за счет имущества организации от 28.02.2007 №9 Обществу также отказал.

По результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своей позиции, могли быть ему известны при рассмотрении дела, а представленные им документы фактически являются новыми доказательствами по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Общества в части решения суда от 11.06.2010.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика имеющуюся у них задолженность в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового орган путем направления в течение 3 дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что на основании изложенных норм арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для обжалования решения налогового органа следует исчислять с марта 2007, т.е. с даты, когда Общество узнало о нарушении своих прав.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решение и постановление были направлены в адрес Обществом письмом от 28.02.2007 № АС - 10 - 26/2201.

Факт получения решения и постановления в марте 2007 Общество признало в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Общество ознакомилось с оспариваемыми решением и постановлением и, соответственно узнало о нарушении своих прав и законных интересов в марте 2007.

В материалах дела имеются доказательства вручения руководителю Общества в марте 2007 постановления от 01.03.2007 №1619/10/3/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления инспекции от 28.02.2007 № 9, а после объединения данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство №318/91/3/2007 руководителем Общества в апреле 2007 было получено письмо службы судебных приставов с разъяснением очередности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается также, что в период с 2007 по 2010 службой судебных приставов осуществлялись исполнительные действия, направленные на взыскание налогов и пеней по постановлению от 28.02.2007 №9 (арест имущества должника, запрещение сдавать здания в аренду, была произведена оценка имущества, взыскиваемая задолженность была частично погашена). Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что со времени возбуждения исполнительного производства Обществу было известно о содержании оспариваемых решения и постановления.

Общество в жалобе указывает, что по исполнительному производству оно погашало задолженность по заработной плате. Арбитражный апелляционный суд считает, что данный факт подтверждает, что Общество знало о наличии у него задолженности по налоговым обязательствам, в отношении которых Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение и постановление, т.к. все действия службой судебных приставов осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства.

Приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления в суд причины пропуска срока (сложное финансовое положение предприятия, стечение неблагоприятных личных обстоятельств у руководителей организации) суд первой инстанции правомерно не признал уважительными, т.к. данные обстоятельства не могли существовать и препятствовать обращению налогоплательщика в суд на протяжении всех трех лет.

Поскольку суд первой инстанции не признал уважительными причины, приведенные Обществом в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обращения в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав в марте 2007. Вывод суда первой инстанции об обращении Общества в суд 16.02.2010 с пропуском установленного законом срока является правильным и соответствующим материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об отсутствии у него обязанности подтвердить дату, когда ему стало известно о содержании оспариваемых решения и постановления. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако в данном случае арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что налогоплательщик, как сторона по делу, также должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а не ограничиваться в данном случае занятием пассивной позиции.

Доказательств нарушения налоговым органом процедуры взыскания задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Позиция налогоплательщика о сфальсифицированных налоговым органом представленных в материалы дела документах признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением Общества, которое надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.

Доказательств совершения сотрудниками службы судебных приставов неправомерных действий в отношении бывшего директора Общества Любимовой В.В. (принуждение ее к проставлению росписи в документах) налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, вопрос о правомерности действий сотрудников службы судебных приставов предметом рассмотрения по данному делу не является.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения от 28.02.2007 №9 и постановления от 28.02.2007 №9.

В связи с чем позиция Общества о необходимости исключить из числа доказательств по делу документы, указанные в просительной части апелляционной жалобы, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной и не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества в отношении решения суда от 11.06.2010 у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По жалобе Общества в части определения суда от 27.09.2010.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного Постановления пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2010 Общество указывает на тот факт, что Инспекцией не было направлено в его адрес решение от 28.02.2007 №9 и постановление от 28.02.2007 №9 и то, что Общество не было ознакомлено с текстом данных документов. Общество утверждает, что об этих обстоятельствах ему стало известно из письменного заявления Любимовой В.В. от 09.06.2010, которая в 2007 являлась руководителем Общества и которая сообщила, что в адрес Общества названные документы не поступали.

Обстоятельства направления и поступления в Общество оспариваемых им решения и постановления были предметом изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которого налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые Общество ссылается в своем заявлении о пересмотре решения суда от 11.06.2010, могли быть известны налогоплательщику при рассмотрении дела об оспаривании решения и постановления налогового органа. В целях предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу Общество могло и должно было выяснить у своего бывшего руководителя вопрос о том, когда Обществом были получены оспариваемые решение и постановление.

Доказательств того, что Общество не имело возможности получить такого рода информацию от Любимовой В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, могли быть ему известны при рассмотрении дела, а представленные им документы, фактически являются новыми доказательствами в отношении обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признает правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 11.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 11.06.2010 и определение суда от 27.09.2010 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Вопрос об уплате государственной пошлины в части обжалования Обществом определения суда от 27.09.2010 судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу №А82 - 1799/2010 - 19 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу №А82 - 1799/2010 - 19 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     Л.Н.   Лобанова

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1799/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте