• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А82-18005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 по делу № А82 - 18005/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

к Департаменту социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании распоряжения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» (далее - Общество, ООО «РГ «ДРИМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик) по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 132 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, между д. 43 и д. 41 (далее - спорная рекламная конструкция).

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным распоряжение Департамента об отказе ООО «РГ «ДРИМ» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу: г. Ярославль, Московский пр - т, между д. 43 и д. 41. Заявило ходатайство о восстановлении срока.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РГ «ДРИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции у ответчика не имелось; Департаментом нарушен двухмесячный срок на вынесение решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции; срок для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав заявителем не пропущен (о нарушении своих прав и интересов заявитель узнал только в октябре 2009).

По мнению заявителя, ссылка ответчика на отказ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее - Управление ГИБДД) в согласовании размещения рекламной конструкции на рекламном месте № 132 несостоятельна, поскольку ранее Управление ГИБДД согласовывало размещение указанного рекламного места, с 01.09.2009 ГОСТ Р 52044 - 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044 - 2003) носит добровольный характер.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось до 28.04.2010 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Буториной Г.Г. в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Лысову Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее - ИП Лернер И.С.) и Департаментом заключен договор № 0313/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, которым определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м включительно), размером 2 (3х6 кв.м)) на городском рекламном месте № 132 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, между д. 43 и д. 41.

По дополнительному соглашению от 18.06.2008, заключенному Департаментом, ИП Лернером И.С. и ООО «РГ «ДРИМ», ИП Лернер И.С. передал свои права по договору № 0313/08 - Р от 15.02.2008 ООО «РГ «ДРИМ».

03.06.2008 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

29.10.2008 Управлением ГИБДД составлен акт обследования рекламной конструкции (рекламное место № 6.132.2.1291), согласно которому размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044 - 2003 в части удаления рекламного средства от проезжей части и соседних рекламных средств. В акте от 29.10.2008 указано фактическое место размещения рекламной конструкции: расстояние от края проезжей части до края рекламной конструкции - 2 м; расстояние до соседних установленных рекламных мест - 70 м; расстояние до перекрестков или пешеходных переходов - 70 м; расстояние до остановок маршрутных транспортных средств - 25 м; расстояние до дорожных знаков и светофоров - 50 м.

Распоряжением Департамента от 15.12.2008 № 124 (далее - Распоряжение № 124) на основании пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ООО «РГ «ДРИМ» отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам согласно приложению, в том числе на спорную рекламную конструкцию, в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Как указывает заявитель, не получив распоряжение Департамента о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

В суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным распоряжение Департамента об отказе ООО «РГ «ДРИМ» в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «РГ «ДРИМ» установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Не усмотрев оснований для восстановления срока на обжалование Распоряжения № 124, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о направлении копии распоряжения Обществу в январе 2009 простым письмом.

Действительно, в материалах дела имеется письмо Департамента от 11.01.2009 № 5133/01 - 69, которым ответчик сообщает Обществу об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе спорную рекламную конструкцию. В качестве приложений к указанному письму поименована копия Распоряжения № 124.

В качестве доказательств направления письма от 11.01.2009 № 5133/01 - 69 с приложениями в адрес Общества в материалы дела представлены список простых почтовых отправлений на франкирование от 12.01.2009 (приложение 5 к договору №УС - 178/07/Яр/46 от 25.12.2007) и список «простые письма» от 12.01.2009 с указанием номера письма и адресата. Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен список простых почтовых отправлений на франкирование от 12.01.2009 (приложение 5 к договору №УС - 157 от 29.12.2008) и копия договора на оказание услуг почтовой связи №УС - 157 от 29.12.2008.

В то же время, суд считает, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, однозначно подтверждающими дату получения Обществом оспариваемого Распоряжения № 124. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на оказание услуг почтовой связи №УС - 157 от 29.12.2008 ФГУП «Почта России» при приеме простой партионной письменной корреспонденции, предназначенной для франкирования в объекте почтовой связи по спискам ф. 103 (приложение 5), обязуется проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф. 103 (ф. 103 - пр, накладной), возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика почтовых отправлений.

Однако, список простых почтовых отправлений на франкирование от 12.01.2009 (приложение 5 к договору №УС - 178/07/Яр/46 от 25.12.2007) и список простых почтовых отправлений на франкирование от 12.01.2009 (приложение 5 к договору №УС - 157 от 29.12.2008) не содержат оттиска календарного почтового штемпеля органа почтовой связи, свидетельствующего о приеме от заказчика почтовых отправлений. При указании количества писем произведены незаверенные исправления. Должность и подпись лица, принявшего корреспонденцию, не расшифрованы. В списке простых писем (л.д.63) указано, что письмо под номером 5133 направлено ООО «Рекламная группа «ДРИМ», однако почтовый адрес не указан, данный список не подписан и не заверен отправителем, оттиск либо штамп органа почтовой связи отсутствует. Указаний на то, что данный список является приложением к списку простых почтовых отправлений на франкирование от 12.01.2009, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств получения заявителем оспариваемого Распоряжения № 124 в материалы дела не представлено.

В первоначально поданном в суд первой инстанции заявлении от 11.11.2009 Общество просило признать незаконными действия (бездействие) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции и понудить Департамент выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте № 132.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом письма от 11.01.2009 с приложением Распоряжения № 124, невозможно сделать вывод о том, когда Общество узнало о принятии Департаментом Распоряжения № 124. Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для оспаривания данного ненормативного акта и отсутствии оснований для восстановления данного срока, необоснован.

Надлежащих доказательств пропуска Обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, применительно к требованию об оспаривании Распоряжения № 124, в деле не имеется.

При этом пропуск Обществом срока на оспаривание бездействия Департамента, о чем указал суд первой инстанции в решении от 16.02.2010, сам по себе не свидетельствует о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, принятого Департаментом.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Постановлением Мэрии города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций» утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при установке рекламных конструкций на территории города Ярославля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения) Департамент самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в Департамент. Согласование установки рекламных конструкций осуществляется, в том числе с Управлением ГИБДД.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием (подпункт "ч" пункта 12 данного Положения).

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 (далее - Наставление).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления).

Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044 - 2003.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044 - 2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах.

Пункт 6.7 ГОСТа Р 52044 - 2003 устанавливает, что при площади рекламного объявления от 6 до 18 кв.м в пределах населенных пунктов расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 100 метров.

Из акта обследования спорной рекламной конструкции от 29.10.2008 следует, что расстояние от рекламной конструкции до края проезжей части составляет 2 метра, при площади спорной рекламной конструкции 18 кв.м расстояние до соседнего установленного рекламного средства составляет 70 метров, то есть размещение рекламной конструкции не соответствует нормативным актам по безопасности движения транспорта (пунктам 6.1, 6.7 ГОСТа Р 52044 - 2003). Результаты замеров, отраженные в акте обследования рекламной конструкции от 29.10.2008, заявителем не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает распоряжение Департамента от 15.12.2008 № 124 об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта соответствующим закону.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком установленного Законом о рекламе двухмесячного срока для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность оспариваемого распоряжения, поскольку само по себе принятие распоряжения по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о его незаконности.

Довод заявителя о том, что Управление ГИБДД согласовало размещение указанного рекламного места, что подтверждается актом выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В акте выбора рекламного места (л.д.16) в качестве условий согласования со стороны Управления ГИБДД указано, что расстояние от края проезжей части до ближайшей грани щита должно быть 5 метров. Актом обследования рекламной конструкции от 29.10.2008 подтверждается, что условия согласования не выполнены, поскольку расстояние от края проезжей части до края рекламной конструкции 2 метра.

Доводы заявителя, что соответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов подтверждается включением указанного места в Перечень городских рекламных мест и заключением договора от 15.02.2008 № 0313/08 - Р, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе, поскольку наличие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и включение рекламного места в Перечень городских рекламных мест не является безусловным основанием для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что распоряжением первого заместителя мэра города Ярославля от 03.11.2009 №174 - рз городское рекламное место 6.132.2.1291 исключено из Перечня городских рекламных мест на территории города Ярославля.

Доводы Общества о добровольном применении положений ГОСТ Р52044 - 2003 не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184 - ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные ГОСТ Р 52044 - 2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044 - 2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за № 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что с 01.09.2009 ГОСТ Р 52044 - 2003 носит добровольный характер в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 №117 - ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», поскольку в рамках рассматриваемого дела проверяется законность и обоснованность решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции оформленного в виде распоряжения Департамента от 15.12.2008 № 124, принятого до издания приказа от 24.03.2009 № 117 - ст и вступления в силу изменений, на которые ссылается заявитель.

Ссылка заявителя на разъяснение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.10.2009 №130 - 24/3724 не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и разъяснений не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным распоряжения ответчика от 15.12.2008 № 124 и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 по делу № А82 - 18005/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 по делу № А82 - 18005/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2010 № 273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Т.В. Лысова

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-18005/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте