• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года  Дело N А82-1804/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Чернова А.С., по доверенности от 23.12.2009,

представителей Общества Калашниковой О.И., по доверенности от 12.03.2010, Смирновой Е.А., по доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 по делу № А82 - 1804/2010 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русские краски»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 01.12.2009 № 13 - 09/6,

установил:

открытое акционерное общество «Русские краски» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 01.12.2009 № 13 - 09/6 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 463996 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1761916 рублей 44 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5047723 рублей, уменьшения убытков при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1752423 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за февраль 2007 года, в сумме 386674 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, указанные в счетах - фактурах в качестве грузоотправителей, таковыми не являлись. Следовательно, в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных счетах - фактурах указаны недостоверные сведения и в силу пункта 2 указанной статьи они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Реальность хозяйственных операций сама по себе не может подтверждать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также, по мнению Инспекции, ею обоснованно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на включение во внереализационные расходы убытков в виде недостачи товарно - материальных ценностей на сумму 1752423 рублей. Инспекция указывает, что расходы, связанные с недостачей материальных ценностей, могут быть приняты в состав расходов по налогу на прибыль в случае документального подтверждения отсутствия виновных лиц. В данном случае налогоплательщиком не представлено пояснений причин образования недостачи, а также заключения соответствующих служб по факту недостачи.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2009 № 13 - 09/4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 01.12.2009 № 13 - 09/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 464464 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5096523 рубля недоимки по налогам и 1769325 рублей 69 копеек пеней за их несвоевременную уплату; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1752423 рублей; уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за февраль 2007 года, в сумме 386674 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2010 № 64 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 5, пунктом 6 статьи 108, статьей 169 (в том числе в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 318 - ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность приобретения товаров у ЗАО «Мидаско»; нарушение реквизита счета - фактуры «грузоотправитель» не может являться основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В части налога на прибыль суд пришел к выводу о том, что имела место не недостача материальных ценностей по собственной деятельности заявителя, а возмещение ущерба контрагенту по договору на переработку давальческого сырья, и в данном случае не требуется документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц для включения сумм во внереализационные расходы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 - 2007 годов применены налоговые вычеты в общей сумме 5434397 рублей по операциям приобретения товаров у ЗАО «Мидаско».

В подтверждение примененных налоговых вычетов Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, указывающие на соблюдение им требований статей 171 и 172 Кодекса:

- договор поставки товаров (химического сырья) от 07.07.2004 № 7/07 - 04, заключенный между ЗАО «Мидаско» (поставщик) и Обществом (покупатель) (листы дела 5 - 7 том 4);

- счета - фактуры, выставленные ЗАО «Мидаско» в адрес Общества на сумму 35625484 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5434397 рублей 07 копеек,

- товарные накладные формы ТОРГ - 12 о передаче ЗАО «Мидаско» (поставщиком) товаров и принятии их Обществом (покупателем),

- железнодорожные накладные грузоотправителя ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (листы дела 63 - 94 том 1).

Оплата товаров произведена Обществом в безналичном порядке на расчетный счет ЗАО «Мидаско» (поставщика), что налоговый орган не отрицает.

Согласно представленных счетов - фактур грузоотправителями товаров являются ООО «Морское агентство «Дельта», ООО «Транс - контейнер Авто», ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез».

В ходе проведения проверки Инспекция на основании писем ООО «Морское Агентство «Дельта» от 01.07.2009 № 25 - 05/3504 (об отсутствии коммерческих отношений с Обществом и ЗАО «Мидаско» - лист дела 37 том 2), ООО «Транс - Контейнер Авто» от 18.07.2009 № 1/0709 (об отсутствии в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 финансово - хозяйственных отношений с ЗАО «Мидаско» - лист дела 38 том 2), ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» от 03.08.2009 № 3/15 - 5645 (об отсутствии договорных отношений с Обществом и ЗАО «Мидаско» - лист дела 39 том 2) пришла к выводу о том, что организации, указанные в счетах - фактурах в качестве грузоотправителей, не осуществляли отправки (перевозки) грузов и не имели хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Мидаско» (поставщиком товаров) и Обществом (покупателем товаров). Следовательно, по мнению Инспекции, счета - фактуры представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, поэтому не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету (к возмещению).

Между тем, в рассматриваемом случае указанное налоговым органом обстоятельство и сведения и грузоотправителях (ООО «Морское агентство «Дельта», ООО «Транс - контейнер Авто», ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»), указанные в счетах - фактурах, не могут быть признаны основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Материалам дела подтверждается, что спорные счета - фактуры содержат сведения о поставщике товаров - ЗАО «Мидаско», о покупателе (Обществе), о товарах, их количестве, стоимости, размере налога на добавленную стоимость, достаточные для оценки правомерности применения налоговых вычетов. Указанные сведения являются достоверными, позволяющими установить совершенные хозяйственные операции по приобретению Обществом товаров и идентифицировать поставщика товаров - ЗАО «Мидаско».

Реальность поставки ЗАО «Мидаско» товаров Обществу по договору от 07.07.2004 № 7/07 - 04 и представленным налогоплательщиком счетам - фактурам подтверждается представленными доказательствами.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве от 10.06.2009 (листы дела 104 - 105 том 4) ЗАО «Мидаско» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет счета в банках, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (не нулевую), применяет общую систему налогообложения, численность сотрудников организации составляет 8 человек; также налоговому органу не известны контактные телефоны организации и в ходе осмотра места регистрации организации (акт от 17.06.2008) установлено, что организация по адресу регистрации («массовому») не находится.

Из указанных сведений видно, что в рассматриваемый период ЗАО «Мидаско» осуществляло хозяйственную деятельность, имело возможность приобретать товары и осуществлять их поставку Обществу. То обстоятельство, что налоговому органу не известны контактные телефоны организации, не является основанием для вывода об их отсутствии у организации и (или) о том, что организация не осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательств отсутствия ЗАО «Мидаско» по адресу регистрации в проверяемый период не имеется. При этом сам по себе факт ненахождения контрагента по адресу регистрации, а также то, что по адресу регистрации контрагента зарегистрирована не одна организация, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мидаско», в том числе за спорные налоговые периоды 2006 года (что само по себе свидетельствует о том, что ЗАО «Мидаско» являлось действующей организацией, налогоплательщиком, место нахождения которого могло быть установлено и деятельность которого могла быть проверена налоговым органом). В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Мидаско» установлено, что организация в 2004 - 2006 годах приобретала товары (химическую продукцию) импортного производства и реализовывала их в адрес ООО «Русские краски» (письмо ИФНС России №9 по г.Москве от 18.04.2008 - листы дела 106 - 107 том 4).

Письмом Балтийской таможни от 23.07.2009 с приложением реестров таможенных документов, адресованным Инспекции (листы дела 108 - 117 том 4) подтверждается факт ввоза товаров в адрес ЗАО «Мидаско».

При этом указанные в письме таможни и реестрах таможенных документов номера грузовых таможенных деклараций, на основании которых в адрес ЗАО «Мидаско» ввозился товар, соответствуют номерам грузовых таможенных деклараций, указанных в спорных счетах - фактурах, выставленных ЗАО «Мидаско» в адрес Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что реализованные в адрес Общества по договору поставки товары имелись у ЗАО «Мидаско» в наличии и действительно были реализованы ЗАО «Мидаско» Обществу (что в отношении спорных налоговых периодов 2006 года также установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Мидаско»).

Факт получения Обществом товаров и принятие их к учету подтверждается представленными налогоплательщиком товарными накладными формы ТОРГ - 12 и налоговым органом не оспаривается. Товары приобретены Обществом для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что также налоговым органом не оспаривается.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки Общества налоговым органом не оспорена реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению по спорным счетам - фактурам товаров у ЗАО «Мидаско». Инспекцией также признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы на приобретение этих товаров у ЗАО «Мидаско» при исчислении налога на прибыль.

Сообщение грузоотправителями (ООО «Морское агентство «Дельта», ООО «Транс - контейнер Авто», ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез») в адрес Инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с Обществом и ЗАО «Мидаско» не свидетельствует об отсутствии поставки товаров ЗАО «Мидаско» Обществу.

При выборе контрагента - ЗАО «Мидаско», Общество проявило должную осмотрительность и осторожность: получило свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ЗАО «Мидаско», свидетельство о постановке ЗАО «Мидаско» на учет в налоговом органе, устав ЗАО «Мидаско» (листы дела 97 - 107 том 1); товары Обществом были получены; сведения о контрагенте в договоре, заключенном между сторонами, первичных документах и счетах - фактурах, составленных ЗАО «Мидаско», соответствуют действительным данным. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества с ЗАО «Мидаско», отсутствуют. Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений о грузоотправителях, указанных ЗАО «Мидаско» в спорных счетах - фактурах.

Кроме того, железнодорожными накладными и письмом от 17.11.2009 № 3/15 - 8376 грузоотправителя ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», направленным в адрес Общества, подтверждается, что ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» являлось грузоотправителем и отгружало товары в адрес Общества (листы дела 65 - 95 том 1). Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в письмах ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», направленных в адрес Инспекции и в адрес Общества, поскольку ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» могло не иметь договорных отношений непосредственно с ЗАО «Мидаско»; при запросе налоговым органом сведений от ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о наличии (отсутствии) договорных отношений с Обществом и его контрагентом Инспекция ссылалась на счета - фактуры, составленные и выставленные ЗАО «Мидаско» в адрес Общества, а не на железнодорожные накладные указанного грузоотправителя.

Доводы Инспекции о том, что у ЗАО «Мидаско» отсутствовали расходы по исполнению договорных отношений с грузоотправителями, не принимаются, так как не опровергают реальность хозяйственных отношений между Обществом и ЗАО «Мидаско» и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Наличие товарно - транспортных накладных не является обязательным условием предоставления налоговых вычетов. Кроме того, наличие товарно - транспортных накладных у покупателя, который не является участником транспортных правоотношений и не оплачивает сверх стоимости товаров транспортные услуги, не обязательно.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены условия применения спорных налоговых вычетов. Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ЗАО «Мидаско» подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5047723 рублей, начисления пеней в сумме 1761916 рублей 44 копеек и взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 463996 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 386674 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год Общество включило расходы в сумме 1752422 рублей 50 копеек, подлежащие уплате в ООО «Дюпон - Русские краски» за нарушение договорных обязательств.

28.02.2006 Общество (подрядчик) заключило с ООО «Дюпон - Русские краски» договор подряда на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья. В силу пункта 17.1 договора право собственности на сырье и продукцию всегда остается за ООО «Дюпон - Русские краски». В процессе выполнения работ Общество полностью принимает на себя обязанности, ответственность и риск утраты в связи с хранением, переработкой и транспортировкой всего сырья и продукции, пока такие сырье и продукция находятся в распоряжении, на хранении или под контролем Общества или его аффилированных лиц. Согласно пункту 18.2 договора Общество несет ответственность за надлежащее хранение всего сырья, полуфабрикатов и готовой продукции на определенных и согласованных участках склада Общества (листы дела 126 - 136 том 4).

По результатам проведения сторонами договора совместной инвентаризации товарно - материальных ценностей была выявлена недостача переданного Обществу сырья на сумму 1753021 рубль 90 копеек, что подтверждается ведомостями результатов инвентаризации от 29.12.2007 № 1 и 2 (листы дела 84 - 91 том 4).

ООО «Дюпон - Русские краски» направило в адрес Общества претензию от 29.12.2007 № 1290/3 о возмещении причиненного ущерба на сумму 1753021 рубль 90 копеек (лист дела 82 том 4). Общество в письме от 29.12.2007 № 7403 - 1744 признало факт недостачи в размере 1752422 рублей 50 копеек и приняло на себя обязательство по возмещению причиненного ООО «Дюпон - Русские краски» ущерба путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Дюпон - Русские краски» в срок до 01.04.2008 (лист дела 83 том 4). В 2008 году Общество возместило ООО «Дюпон - Русские краски» ущерб в сумме 1752422 рублей 50 копеек, что налоговым органом не оспаривается. В соответствии с положением об учетной политике Общества расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), признаются по методу начисления (акт выездной налоговой проверки). Общество признало ущерб, подлежащий возмещению ООО «Дюпон - Русские краски» за нарушение договорных обязательств, в 2007 году.

Следовательно, Общество правильно включило расходы на возмещение причиненного ущерба в сумме 1752422 рублей 50 копеек во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Инспекции о том, Обществом не представлено документального подтверждения отсутствия виновных лиц в недостаче материальных ценностей, а также факта обращения в соответствующие органы по факту недостачи. Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае имеет место не недостача материальных ценностей по собственной деятельности Общества, а возмещение ущерба контрагенту в рамках заключенного договора переработки давальческого сырья. В связи с этим Инспекция неправомерно ссылается на подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1752423 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 по делу №А82 - 1804/2010 - 27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1804/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте