• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А82-18184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 по делу № А82 - 18184/2009, принятое судом в составе судьи Т.Б. Красновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"

к Департаменту социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» (далее - заявитель, Общество, ООО «РГ «ДРИМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 405 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская (место 8) и возложении на ответчика обязанности выдать Обществу указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РГ «ДРИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 14.11.2005 № 151.

Департамент социально - экономического развития отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее - ИП Лернер И.С.) и Департаментом заключен договор № 0249/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 405 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская (место 8) (далее - договор от 15.02.2008 № 0249/08 - Р) (л. д. 15 - 17).

01.10.2008 Департамент социально - экономического развития получил заявление ООО «РГ «ДРИМ» о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 2(1,2 х 1,8 м.), расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская (место 8) (далее - рекламная конструкция) (л. д. 19).

20.10.2008 между Департаментом, ИП Лернером И.С. и ООО «РГ ДРИМ» подписано дополнительное соглашение к договору от 15.02.2008 № 0249/08 - Р, в соответствии с которым право на установку рекламной конструкции на указанном рекламном месте перешло к Обществу (л. д. 18).

Решение Департамента о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения ООО «РГ ДРИМ» не получило.

19.01.2009 Общество заявлением № 12 отозвало ранее поданные заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, мотивировав свои действия предстоящим согласованием технического регламента по размещению наружной рекламы и указав, что отозванные заявления будут Обществом поданы повторно после решения вопроса о согласовании технического регламента (л. д. 33).

13.11.2009 заявитель обжаловал в арбитражный суд бездействие ответчика по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному в заявлении адресу (л. д. 2, 3, 26, 27).

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске ООО «РГ «ДРИМ» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14).

Таким образом, Законом о рекламе установлен двухмесячный срок направления решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения. С учетом материалов дела названный срок истек 01.12.2008. К указанному сроку Общество решение Департамента о выдаче разрешения или об отказе в выдаче не получило, следовательно, 02.12.2008 ООО «РГ ДРИМ» узнало о нарушении своих прав и законных интересов. Заявление о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче разрешения на установку вышеназванной рекламной конструкции Общество подало в арбитражный суд 13.11.2009, то есть с пропуском установленного законодателем трехмесячного срока.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства заявителя о его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов только из иска административного органа (в сентябре 2009 года) и, следовательно, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд Обществом не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 по делу № А82 - 18184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2010 № 396.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-18184/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте