• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А82-18287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 по делу

№ А82 - 18287/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А - плюс ЛТД"

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск,

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ярославского отделения № 6625,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А - плюс ЛТД" (далее - заявитель, Общество, ООО «А - плюс ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент недвижимости), выразившихся в письме от 16.09.2009 № 41 - 04/02 - 4487 и действий администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация), выразившихся в письме от 13.05.2010 № 11/23 - 1359, а также о признании преимущественного права за ООО «А - плюс ЛТД» на приобретение муниципального имущества, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 6.

Общество с суде первой инстанции отказалось от требований к Департаменту недвижимости и, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в письме от 13.05.2010 № 11/23 - 1359, обязать Администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 заявленные ООО «А - плюс ЛТД» требования к Администрации удовлетворены, отказ от требований к Департаменту принят судом.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной судом части, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, необоснованном применении статей 168, 345 ГК РФ, неприменении статьи 217 ГК РФ, части 1 статьи 2 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

ООО «А - плюс ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает, что решение суда является законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Департамент недвижимости и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ярославского отделения № 6625 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «А - плюс ЛТД» и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между Департаментом недвижимости и ООО «А - плюс ЛТД» заключен договор аренды № 1229 недвижимого имущества, в соответствии с которым Общество приняло во временное пользование помещение площадью 79,2 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 6, для оптовой и розничной торговли лекарственными препаратами. Срок действия договора с 01.02.2002 по 31.12.2016, государственная регистрация договора произведена 01.03.2002. (т . 1 л. д. 99 - 105).

Дополнительным соглашением от 17.01.2006, не зарегистрированным в установленном порядке, стороны уточнили площадь помещения, которая составила 74,3 кв.м.

04.08.2009 ООО «А - плюс ЛТД» обратилось в Департамент недвижимости с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества (т. 1 л. д. 17).

16.09.2009 Департамент недвижимости письмом № 41 - 04/02 - 4610 отказал заявителю в реализации преимущественного права в связи с тем, что арендованное имущество по договору залога (ипотеки) передано АК СБ РФ в залог, предметом которого обеспечивается исполнение обязательств городского округа город Рыбинск, возникших на основании кредитного договора со сроком окончательного погашения выданного кредита 14.12.2010. С момента заключения договора залога (ипотеки) заложенное имущество обременено и не может быть отчуждено (т. 1 л. д. 54).

06.04.2010 Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в Администрацию.

13.05.2010 Администрация направила в адрес ООО «А - плюс ЛТД» письмо № 11/23 - 1359, в котором также отказала Обществу в реализации преимущественного права в связи с тем, что испрашиваемое заявителем недвижимое имущество передано по договору залога (ипотеки) Сбербанку России. В соответствии с Законом об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, которое до настоящего времени отсутствует. Спорное имущество не включено в прогнозный план (программу приватизации), соответственно у Администрации отсутствуют основания для принятия решения об утверждении условий приватизации (т. 2 л. д. 22).

Не согласившись с действиями Администрации по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ООО «А - плюс ЛТД» обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитав, что залог не является ограничением для отчуждения Обществу арендуемого им помещения магазина, а также, что договор ипотеки спорного объекта недвижимости заключен в нарушение статьи 6 Закона об ипотеке, признал отказ Администрации в реализации преимущественного права ООО «А - плюс ЛТД» на приобретение в собственность помещения магазина недействительным и возложил на ответчика обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого объекта и принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного помещения, предусмотрев преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным законом, регулируются Законом о приватизации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о приватизации законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 3 ГК РФ следует, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, регулируются Законом о приватизации, ГК РФ и принятыми в соответствии с ними иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества Орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, вопрос реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого им муниципального недвижимого имущества, находящегося в залоге, определяется ГК РФ и Законом об ипотеке, поскольку Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества и Законом о приватизации данный вопрос не урегулирован. Указанная недвижимость не может рассматриваться в качестве имущества, в отношении которого предусмотрена обязательная приватизация, так как безусловная обязанность собственника такой недвижимости передать ее в порядке приватизации арендаторам из числа субъектов малого или среднего предпринимательства Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества и Законом о приватизации не предусмотрена. Муниципальные объекты недвижимого имущества, арендуемые субъектами малого или среднего предпринимательства и находящиеся в залоге, могут быть отчуждены в порядке приватизации указанным субъектам лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арендуемое ООО «А - плюс ЛТД» помещение магазина площадью 79,2 кв. м, находится в залоге у Сбербанка России по договору залога (Ипотеки) от 29.05.2008 № 6625/0/08112/01 (пп. 6 п. 1.2.), а также договора залога (Ипотеки) № 6625/0/09057/01 от 16.06.2009 (пп.19 п. 1.2.) (т.1,л.д. 45 - 51). Положения о том, что находящееся в залоге недвижимое имущество может отчуждаться залогодателем без согласия банка, этот договор не содержит (т. 1 л. д. 88 - 102). Следовательно, в силу части 3 статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, пункта 1 статьи 4 Закона о приватизации, пункта 2 статьи 3, статьи 217, пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке спорный объект недвижимого имущества не может быть продан Обществу в порядке реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества без согласия залогодержателя - АК СБ РФ. Из материалов дела не следует, что банк дал согласие на отчуждение помещения магазина ООО «А - плюс ЛТД».

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации соответствует законодательству и не может считаться нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Ярославской области при вынесении решения от 07.05.2010 допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статей 235, 345 ГК РФ, части 3 статьи 1, статьи 3, частей 2 - 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, статьи 6 Закона об ипотеке, неприменении пункта 2 статьи 3, статьи 217, пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона о приватизации, пункта 1 статьи 37, необоснованном применении статьи 168 ГК РФ, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания отказа Администрации в реализации преимущественного права ООО «А - плюс ЛТД» на приобретение в собственность помещения магазина незаконным и возложении на ответчика обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого объекта и принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного помещения, предусмотрев преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого имущества.

В указанной части решение арбитражного суда подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 остаются на заявителе.

Вопрос об уплате Администрацией государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 по делу № А82 - 18287/2009 отменить в части признания незаконным отказа администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, выраженного в письме от 13.05.2010 № 11/23 - 1359, в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «А - плюс ЛТД» на приобретение в собственность помещения магазина площадью 79,2 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 6, возложении на администрацию городского округа город Рыбинск Ярославской области обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения магазина площадью 79,2 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 6, и принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «А - плюс ЛТД» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды 01.02.2002 № 1229, взыскания с администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «А - плюс ЛТД» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Принять в указанной части новое решение:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А - плюс ЛТД» в удовлетворении требований о признании недействительным отказа администрации городского округа город Рыбинск, выраженного в письме от 13.05.2010 № 11/23 - 1359, в реализации обществом с ограниченной ответственностью «А - плюс ЛТД» преимущественного права на приобретение в собственность помещения магазина площадью 79,2 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 6 и возложении на администрацию городского округа город Рыбинск обязанности принять решение об условиях приватизации данного помещения.

В остальной части решение Ярославской области от 01.07.2010 по делу № А82 - 18287/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-18287/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте