ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А82-19110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейПерминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 по делу № А82 - 19110/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арджанти»

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее заявитель, МИФНС № 17 по Иркутской области) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее ответчик, МИФНС № 5 по Ярославской области) о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений от 02.07.2009 № 2097604101648 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Арджанти» (далее - Общество, ООО «Арджанти», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО «Арджанти» (л.д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 в удовлетворении требования заявителю отказано.

МИФНС № 17 по Иркутской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в применении статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации), не подлежащей применению, и неприменении пункта 11 статьи  7 Закона от 21.03.1991 № 943 - 1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее Закон о налоговых органах»). По мнению заявителя, документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр, доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 в МИФНС № 5 по Ярославской области поступило заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Арджанти», связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица на Иркутскую область, г. Иркутск, ул. Ленина, 18 офис 210 (л.д. 15 - 18), с приложением помимо прочих документов изменений в устав (л.д. 24), решения о внесении изменений в учредительные документы (л.д. 77) и документа об уплате государственной пошлины ( л.д. 14).

По результатам рассмотрения представленных документов МИФНС № 5 по Ярославской области принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем 02.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись  за государственным регистрационным номером 2097604101648 (л.д. 9 - 13). 03.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

МИФНС № 17 по Иркутской области  в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Арджанти» не находится (протокол осмотра от 02.10.2009 л.д. 70).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования внесенной МИФНС № 5 по Ярославской области записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. По мнению заявителя, документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, что влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Арджанти», у ответчика отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Закона о регистрации и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в МИФНС № 5 по Ярославской области необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме Р 13001, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, изменения в устав, документ об уплате государственной пошлины. Из представленных документов следует, что местом нахождения Общества является Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18, офис 210. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что вносимые изменения соответствуют требованиям законодательства и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, установленных статьей 23 Закона о регистрации правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Утверждение заявителя о том, что содержащаяся в ЕГРЮЛ информация должна быть достоверной, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным. Однако, представленный заявителем жалобы протокол осмотра от 02.10.2009 не может расцениваться в качестве достаточного доказательства представления недостоверных сведений, и, следовательно, не может являться основанием для признания внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации недействительной. При этом следует отметить, что законность оснований для внесения оспариваемой записи проверяется судом на момент ее внесения. Из материалов дела не усматривается, что на момент регистрации изменений учредительных документов ООО «Арджанти» регистрирующий орган располагал какой - либо информацией о недостоверности сведений, касающихся места нахождения Общества.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу ссылки заявителя жалобы на пункт 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона о регистрации при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов МИФНС № 17 по Иркутской области в сфере экономической и предпринимательской деятельности из материалов дела не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие юридического лица по адресу места нахождения не является грубым нарушением законов или иных нормативных правовых актов, следовательно, не может служить достаточным основанием для ликвидации юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 по делу № А82 - 19110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка